Дело №12а-264\2010
Р Е Ш Е Н И ЕГород Волжский, Волгоградской области. 24 ноября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Шиповалова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от .... года Шиповалов Д.А. был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шиповалов Д.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что .... года в .... часов .... минут он на автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением курсанта С.М.В. двигался по улице .... в направлении улицы .... со скоростью 10 - 15 километров в час в левом ряду. В пути следования, напротив дома № .... по улице .... водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... Ч.А.М., двигавшийся сзади в попутном направлении, пересекая двойную линию дорожной разметки, приступил к манёвру обгона его автомобиля слева и совершил касательное столкновение правой стороной кузова автомобиля ГАЗ в левое переднее крыло его автомобиля. Прибывшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому произвели осмотр места происшествия, опросили участников и составили схему дорожно - транспортного происшествия. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В этой связи, постановлением по делу об административном правонарушении .... от .... года он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Просил данное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Заявитель Шиповалов Д.А. и его защитник Епихина Я.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Шиповалов Д.А., в свою очередь, указал, что п. 8.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку двигался по улице .... в левом ряду, в прямом направлении. В это время водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и, возвращаясь на полосу своего движения, совершил касательное столкновение с его автомобилем. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.А.М., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, не только пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, но и прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Второй участник дорожно - транспортного происшествия - Ч.А.М. просил признать жалобу необоснованной, указав, что .... года в .... часов .... минут управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... двигался в левом ряду по улице .... в направлении улицы ..... В правом ряду двигался учебный автомобиль. Когда он его почти проехал, то почувствовал толчок сзади. Сразу остановился и включил аварийную сигнализацию. За рулём учебного автомобиля находилась девушка курсантка. Он правил дорожного движения не нарушал, двигаясь по левому ряду никаких маневров не совершал, направления движения не менял, учебного автомобиля не обгонял, этот автомобиль двигался в правом ряду и именно автомобиль под управлением курсанта совершал маневр не убедившись в его безопасности и инструктор обоснованно привлечен к административной ответственности.
Лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области Ч.В.С. в судебном заседании показал, что .... года поступил очередной вызов и он в составе группы выехал на место ДТП на ул. ...., где столкнулись два автомобиля « ....» и « ....» на месте ДТП в присутствии участников было составлено схеме ДТП, произведено фотографирование, отобраны объяснения участников ДТП и очевидцев. Из объяснений Шиповалова Д.А. и его курсанта С.М.В. было установлено, что они двигались в правом ряду, но поскольку напротив дома .... по ул. .... у них возникло препятствие в виде припаркованных автомобилей и именно они на учебном автомобиле стали выполнять маневр - объезжая препятствия перестраивались в левый ряд, из объяснений как участников ДТП, так и очевидцев, расположения автомашин после ДТП, схемы ДТП и характера повреждений было очевидно, что ПДД РФ нарушены курсантом С.М.В., которая выполняла маневр перестроения не убедилась в его безопасности, поэтому инструктор Шиповалов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель «....» двигался в попутном с ними направлении в левом ряду и никаких маневров не совершал, направления движения не менял и водитель « ....» выполняя маневр перестроения из правого ряда в левый ряд был обязан его пропустить.
Суд, выслушав заявителя Шиповалова Д.А., его защитника Епихину Я.В., Ч.А.М., лицо, составившее протокол - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области Ч.В.С., свидетелей, изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Шиповалову Д.А. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ водитель при перестроении обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В судебном заседании установлено, что .... года в .... часов .... минут Шиповалов Д.А., находясь в автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., руководя действиями обучаемой С.М.В., двигаясь по улице .... в направлении улицы ...., при совершении маневрирования, не убедился в безопасности и создал помеху в движении автомобилю ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Ч.А.М., который двигался попутно прямо, что явилось причиной столкновения с ним. В связи с этим на Шиповалова Д.А. постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от .... года .... от .... года был наложен штраф в размере .... рублей.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами административного дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от .... года, Шиповалов Д.А. совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., руководя действиями обучаемой, при совершении маневрирования, не убедился в безопасности, создал помеху автомобилю ...., государственный регистрационный знак ..... В результате произошло столкновение.
Как усматривается из схемы дорожно - транспортного происшествия от .... года, оно произошло на проезжей части улицы ..... Автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... расположен на проезжей части, предназначенной для движения в сторону улицы .... на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части по ходу движения. Автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... расположен на проезжей части, предназначенной для движения в сторону улицы .... на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения. Схема составлена в присутствии обоих участников дорожно - транспортного происшествия. Никто замечаний по её составлению не высказывал.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии усматривается, что автомобили получили следующие повреждения: ...., государственный регистрационный знак .... - повреждено левое зеркало, левое переднее крыло, передний бампер слева, левая фара, ...., государственный регистрационный знак .... - поврежден правый торец правого фонаря, следы контакта на рундуке справа сзади.
Согласно показаний участника дорожно - транспортного происшествия С.М.В., она управляла учебным автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... 34 под руководством инструктора по улице .... в строну улицы ..... Напротив дома № .... она перестроилась на вторую полосу с целью объезда препятствия, стоявшего вдоль правового края проезжее части. При перестроении, сзади от них на удалении 50 - 60 метров двигался автомобиль ..... Она двигалась с небольшой скоростью 10 - 15 километров в час. Водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак О 959 УА 34 произвёл обгон её автомобиля с выездом на полосу встречно движения, с пересечением двойной сплошной линии разметки. Ввиду наличия встречного движения, водитель автомобиля ГАЗ - .... стал возвращаться на свою полосу движения, не успев завершить обгон. Произошло столкновение и она сразу прекратила движение.
Из показаний Х.Н.И. усматривается, что она является очевидцем дорожно - транспортного происшествия, имевшего место на улице .... .... года в .... часов. Легковая машина шла слева (....), легковая (вишневого цвета) справа, поворот и остановились. Легковая машина красного цвета начала перестраиваться справа в левый ряд и ударила ...., которая шла около сплошной линии в левом ряду.
Из показаний К.Н.И. усматривается, что он также является очевидцем дорожно - транспортного происшествия, имевшего место на улице .... .... года в .... часов .... минут. Они двигались по улице .... со стороны улицы ..... Двигались по левой полосе. С правой стороны двигался учебный автомобиль, за рулём которого сидела девушка. Почти проехав учебный автомобиль, он услышал скрежет металла с правой стороны сзади. Они остановились и водитель включил аварийную сигнализацию.
Как показал И.С.С., он остановился напротив почты по улице ..... Переходя дорогу, увидел движущуюся .... - фургон по левому ряду. С правого ряда двигался учебный автомобиль, за рулём которого сидела девушка. Затем он услышал скрежет металла, оглянулся и увидел, что .... включила аварийку. Когда подошёл к машинам, то увидел, что .... получила удар в заднее правое место. Девушка поменялась местами с мужчиной и сняли табличку «учебная езда», а через некоторое время вернули на место.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шиповалов Д.А. .... года управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Ч.А.М.
Доводы заявителя о виновности в дорожно - транспортном происшествии водителя Ч.А.М., суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.
Как в момент ДТП, так и в судебном заседании Шиповалов Д.А. и курсант управлявшая автомашиной С.М.В. пояснили, что маневр перестроения из правого ряда в левый совершался именно ими, так как курсант объезжала припаркованные в правом ряду автомобили, доказательств тому, что водитель « ....» Ч.А.М. совершал обгон учебного автомобиля ими не представлено и в судебном заседании их не добыто.
Более того в судебном заседании установлено, что автомобиль « ....» под управлением водителя Ч.А.М. двигалась в попутном направлении по той же дороги в левом ряду, никаких маневров не выполнял, направления движения не менял.
К показаниям свидетелей Ш.М.В. и М.А.С. суд относится критически, поскольку в момент ДТП они заявлены как очевидцы не были, не заявлялись они очевидцами Шиповаловым Д.А. и в момент рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, М.М.В. так же является курсантом инструктора Шиповалова Д.А., что не исключает ее заинтересованности, кроме того показания указанных свидетелей, противоречивы и противоречат показаниям самого Шиповалова Д.А. так Шиповалов, С. и Ш. поясняя о том, что водитель .... совершал маневр обгона учебного автомобиля, подавал звуковые сигналы, выехал на полосу встречного движения, в то же время свидетель М. суду показал, что никаких звуковых сигналов не было.
Х.Н.И., К.Н.И.., И.С.С. были очевидцами ДТП и давали объяснения непосредственно сразу после ДТП в момент оформления административного дела.
Суд также считает, что нарушение требований закона при привлечении Шиповалова Д.А. к административной ответственности допущено не было. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от .... года о привлечении Шиповалова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме .... рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу Шиповалова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.П. Семенова