Дело № 12а– 351/2010
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.
30 ноября 2010 года в городе Волжском рассмотрев жалобу Ребро Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД -.-. Комарова А.О. от == Ребро Д.В. был признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере // рублей.
Ребро Д.В. был признан виновным в том, что == в 08 часов 30 минут на -.-., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).
Не согласившись с данным постановлением, Ребро Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что == он следовал на принадлежащем ему автомобиле Б госномер // по -.-. -.-., в направлении от -.-., скорость движения им была выбрана в полном соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения и составляла 60 километров в час, что было разрешено на указанном участке дороги. Подъехав к первому со стороны площади Ленина светофору, расположенному в районе гостиницы «Ахтуба», убедился, что на светофоре горит зеленый сигнал, продолжил движение, в момент подъезда ко второму светофору, работающему синхронно с первым, зеленый сигнал светофора стал мигать и переключился на желтый сигнал, поскольку его автомобиль был в непосредственной близости к пешеходному переходу и пересекал стоп-линию, то остановиться в соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения перед стоп-линией он не мог, в случае экстренного торможения автомобиль мог остановиться только на пешеходном переходе, поэтому им было принято решение проехать переход на желтый сигнал светофора, используя возможность, предоставленную ему п.6.14 Правил дорожного движения. Кроме того, вынесенное инспектором постановление лишило его возможности использовать свое право на защиту, а именно пользоваться услугами защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, действия инспектора являются незаконными и ущемляющими его права, рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено поверхностно, с нарушением ст.ст. 1.5, 24.1, 25.1, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 28.1 ч.3 КоАП РФ. Просит постановление инспектора от == отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Ребро Д.В. жалобу поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД -.-. от == отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления….
Согласно статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Пункт 6.14 Правил дорожного движении РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
В судебном заседании установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении -.-. от == вынесенном ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД -.-. Комаровым А.О. указано, что Ребро Д.В. в 08 часов 30 минут на -.-., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Однако в указанном постановлении не отражено, в каком направлении двигался автомобиль под управлением Ребро Д.В., в каком месте он совершил правонарушение, что исключает возможность суда проверить доводы, изложенные в жалобе заявителя: в постановлении указано, что Ребро Д.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), однако согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, из указанного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД -.-. Комаровым А.О. описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривается, что движение Ребро Д.В. на желтый сигнал светофора не подпадает под случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил, на что в своей жалобе указывает заявитель. Кроме того, инспектором ДПС ОРДПС УВД -.-. Комаровым А.О. не было отобрано объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также исключает возможность суда сопоставить объяснения Ребро Д.В., данные им при вынесении постановления и доводы жалобы, вызвать свидетелей в судебное заседание для выяснения обстоятельств, изложенных в постановлении, а также проверки соблюдения требования части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, Ребро Д.В. указывает на то, что он не был согласен и оспаривал наличие события административного правонарушения, однако протокол не был составлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения о месте совершения административного правонарушения, обстоятельствах установленных при рассмотрении дела, являются не полными, отсутствие этих данных является существенным недостатком и препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ // от == «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при привлечении Ребро Д.В. к административной ответственности ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД -.-. Комаровым А.О. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД -.-. Комарова А.О. от == о привлечении Ребров Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере // рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток.
Судья