Дело № 12м-521\10
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2010 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова Марина Викторовна, рассмотрев единолично жалобу Снищенко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 октября 2010 года Снищенко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным решением суда Снищенко О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года, указав на то, что .... 2010 года она была остановлена сотрудниками милиции. На месте она прошла освидетельствование, однако с помощью прибора не было установлено состояния опьянения. После чего сотрудники милиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом пояснили, что если она откажется, то может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, не разъяснив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административное правонарушение. Считает, что сотрудники милиции ввели ее в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области отменить.
В судебном заседании Снищенко О.Н. поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 октября 2010 года о привлечении её к административной ответственности. Также в судебном заседании просила учесть, что она самостоятельно прошла .... 2010 года медицинское освидетельствование, где было установлено, что она трезва, признаков употребления алкоголя и наркотиков нет.
Суд считает жалобу Снищенко О.Н. необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 октября 2010 года Снищенко О.Н. признана виновной в том, что .... 2010 года в .... час .... минут у дома .... города Волжского, управляя автомашиной .... не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала было установлено, что .... 2010 года Снищенко О.Н. была остановлена сотрудником ДПС, который предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Снищенко О.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Снищенко О.Н., в присутствии понятых ..... отказалась, что подтверждается её собственноручной подписью в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование. Принадлежность подписи в протоколе Снищенко О.Н. не оспаривала. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых ....
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Снищенко О.Н. в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Снищенко О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Снищенко О.Н. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Снищенко О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Снищенко О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Снищенко О.Н. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Снищенко О.Н. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Снищенко О.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Доводы Снищенко О.Н. при рассмотрении жалобы о том, что она самостоятельно прошла .... 2010 года медицинское освидетельствование, где было установлено, что она трезва, признаков употребления алкоголя или наркотических средств нет, суд считает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование заявитель прошла по собственной инициативе, спустя 2 часа. Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
Кроме того этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Снищенко О.Н. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Снищенко О.Н. о том, что она сотрудниками милиции был введена в заблуждение, ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Также не нашли своего подтверждения доводы Снищенко О.Н. о том, что она на месте прошла медицинское освидетельствование, однако с помощью прибора не было установлено состояния опьянения, суд также считает необоснованными, так как допрошенный мировым судьей свидетель .... являющийся сотрудником ДПС, не подтвердил обстоятельства прохождения Снищенко О.Н. медицинского освидетельствования на месте, что также не усматривается из материалов административного дела.
Показаниям всех допрошенных свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении административного дела, их показания приведены в постановлении от 28 октября 2010 года.
Учитывая выше изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 октября 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Снищенко О.Н. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 октября 2010 года о привлечении Снищенко О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Снищенко О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова