Дело № 12а-328/10
Р Е Ш Е Н И ЕФедеральный судья Волжского горсуда Волгоградской области Данилина Г.А.
18 ноября 2010г., рассмотрев жалобу Пилипенко ФИО3 на постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД г.Волжского,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД г.Волжского от 7.10.2010г. Пилипенко О.В. был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ за то, что .... в 16 часов 30 минут по .... управлял автомашиной .... без гос. Регистрационных знаков.
Пилипенко О.В. просит отменить данное постановление, указывая, что .... в 16 часов в МРЭО ГАИ УВД г.Волжского получил регистрационные знаки, которые были расположены на лобовом стекле автомобиля, поскольку крепления знаков не выдаются при выдаче регистрационных знаков. Также просил о восстановлении срока на обжалование постановления, копию которого получил 15.10.2010г.
Пилипенко О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что второй знак на заднем стекле не устанавливал, так как стекло тонированное, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД при составлении протокола.
Судья, выслушав явившихся, исследовав административный материал, считает постановление изменить по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, .... в 16 часов 30 минут Пилипенко О.В. по .... управлял автомашиной .... без гос. Регистрационных знаков.
Однако, как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, указанная автомашина зарегистрирована МРЭО ГИБДД УВД г.Волжского - ...., из объяснений заявителя в протоколе об административном правонарушении следует, что он ехал из ГАИ «в магазин за болтами», то есть подтверждаются его доводы о наличии регистрационных знаков и неустановке их ввиду отсутствия болтов для крепления.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.
Отсутствие одного из регистрационных знаков при наличии другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.
Поскольку из административного материала не следует, где находились при движении Пилипенко регистрационные знаки, а он утверждает наличие знака на лобовом стекле, то в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ суд признает его доводы обоснованными
В соответствии со ст.1.5: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, действия Пилипенко по управлению автомобилем БМВ 318 без заднего государственного регистрационного знака, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат изменению путем переквалификации действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного в виде предупреждения.
В соответствии со ст.30.3 ч.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит восстановлению в связи с получением копии постановления 15.10.2010г.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Пилипенко ФИО4 срок на обжалование постановления и.о. начальника ОГИБДД УВД г.Волжского от 7.10.2010г.
Удовлетворить жалобу Пилипенко О.В. частично, изменив в указанном постановлении квалификацию действий Пилипенко ФИО5 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание по этой статье в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней.
Судья