Жалоба на постановление мирового судьи

№ 12 м-498/2010

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2010года г.Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Крылова ФИО7 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 68 мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 68 мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 18 октября 2010 года, указав, что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку указанного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, водитель автомобиля в момент составления протокола об административном правонарушении отошел.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что сидел в автомашине за рулем, слушал музыку, так как водитель вышел за продуктами.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было установлено в судебном заседании, Крылов А.Ю. постановлением мирового судьи от 18 октября 2010г. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами за управление .... автомобилем на .... в .... в нетрезвом состоянии.

Управление Крыловым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждают материалы дела, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом .... от .... об административном правонарушении, согласно которому .... в 22 часа 45 мин. на .... в .... Крылов А.Ю, управлял транспортным средством, регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

протоколом .... об отстранении Крылова А.Ю. от управления транспортным регистрационный знак К921НМ, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4);

протоколом от .... о направлении Крылова А.Ю. на медицинское освидетельствование, согласно которому Крылов согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

актом .... от .... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Крылова А.Ю. .... в 23 часов 37 минут установлено состояние опьянения (л.д.9);

-показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно которым примерно в 22 часа 45 минут на .... он увидел, что к торговому ларьку подъехало и остановилось транспортное средство, из салона никто не выходил, подъехав на своей машине ближе, он, ФИО2, увидел, что за рулем транспортного средства находился Крылов А.Ю., в процессе беседы с Крыловым, он установил у последнего признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

-письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых видно, что .... на .... Крылов А.Ю.на законное требование сотрудника милиции согласился пройти медицинское освидетельствование.

Вина Крылова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждена исследованными в суде доказательствами, нахождение в нетрезвом состоянии Крылов не оспаривает, оно установлено медицинским заключением.

Состояние опьянения Крылова установлено .... в 23 часа 37 мин. актом медицинского освидетельствования .....

Его доводы о том, что управлял автомобилем его владелец ФИО5, мировым судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие составленному протоколу и показаниям свидетелей - сотрудника ГИБДД, а также ФИО3 и ФИО4

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно, в связи с чем жалоба Крылова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 68 мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 18 октября 2010 года о привлечении Крылова ФИО8 к административной ответственности в соответствие со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Крылова без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Г.А. Данилина