Дело №12м-525\2010 23 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова И.А.,
23 ноября 2010 года рассмотрев единолично в городе Волжском в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Федосова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 21 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поступившего в суд 13 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № .... об административном правонарушении от 00.00.00, водитель Федосов О.Ю. 00.00.00 в .... в г.Волжском, на ул. .... управляя автомобилем ...., госномер ...., с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) отказался проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, за что ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 21 октября 2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заявитель Федосов О.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту. Мировым судьей он был извещен о явке по месту его регистрации в г.Волгограде, хотя он проживает в г.Волжском, судом не были попрошены свидетели, подписавшие протокол, о допросе которых ходатайствовал его представитель Разгулова Т.Г. Показания свидетеля П., являющегося сотрудником ГИБДД, которые были использованы судом в качестве доказательства его вины, являются недостоверными и не согласуются с протоколами, имеющимися в административном материале. Кроме того, сотрудниками милиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, они сами довели его до такого состояния, которое по их мнению, не соответствовало обстановке. Указание сотрудника милиции в своих показаниях на наличие в машине, которой он якобы управлял, .... не соответствует действительности, поскольку в протоколах нигде не зафиксировано их наличие или изъятие. Заявитель ссылается на то, что являясь инвалидом по состоянию здоровья, подписал протокол об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с плохим самочувствием, до которого его довели сотрудники милиции. Также он считает, что мировым судьей были нарушены его права тем, что не был допрошен второй сотрудник милиции и понятые, которых на самом деле при составлении протокола не было, протоколы были составлены незаконного, неправомочными лицами, так как работники ИДПС не являются работниками ГИБДД, в связи с чем протоколы не имеют никакой юридической силы. На основании приведенных обстоятельств, Федосов О.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Федосов О.Ю. и его представитель Разгулова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено следующее.
Из протокола № .... об административном правонарушении от 00.00.00 усматривается, что Федосов О.Ю. 00.00.00 в .... в г.Волжском, на ул..... управляя автомобилем ...., госномер ...., с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.
В протоколе имеется запись, выполненная собственноручно Федосовым О.Ю., согласно которой он согласен с нарушением и протоколом, от медицинского освидетельствования отказывается.
Основанием для составления указанного протокола явился отказ Федосова О.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем свидетельствует:
-протокол № .... от 00.00.00 об отстранении об управления транспортным средством, согласно которому Федосов О.Ю. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем .... - с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, а также в связи с тем, что у него не было документов, предусмотренных ПДД;
-протокол № .... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Федосову О.Ю. 00.00.00 в .... при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа Федосова О.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования подтверждается собственноручными подписями Федосова О.Ю. в указанном протоколе.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления Федосова О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что у сотрудников милиции не было основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, а состояние, не соответствующее обстановке, с учетом наличия у него инвалидности по здоровью, было вызвано поведением самих сотрудников милиции, а не нахождением его в состоянии опьянения, по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд считает, что у сотрудников ДПС были законные основания для направления Федосова О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля П., согласно которым при выходе Федосова О.Ю. из машины у него была неустойчивая походка, он беспричинно улыбался, «дремал» на ходу, в связи с чем его поведение можно было расценивать как не соответствующее обстановке.
Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.
Все протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства и правомочными лицами, поскольку сотрудники ИДПС относятся к подразделению ГИБДД.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при его ненадлежащем извещении, что нарушило его право на судебную защиту, не могут являться достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей защиту интересов Федосова О.Ю. на основании ордера осуществляла адвокат Разгулова Т.Г.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка письменным доказательствам, пояснениям представителя Федосова О.Ю., показаниям свидетеля П., вследствие чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федосова О.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев было назначено мировым судьей законно, в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 21 октября 2010 года.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 21 октября 2010 года о привлечении Федосова О.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Федосова О.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья :