Дело № 12 м – 515/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области.02 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Семендяева И.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 21 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 21 сентября 2010 года Семендяев И.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Семендяев И.Я. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 21 сентября 2010 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что его ходатайство от .... года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 5 – 64 – 685\2010 было оставлено без удовлетворения по сомнительным доводам. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он, в свою очередь, в своём ходатайстве от .... года известил суд о причинах неявки и представил доказательства этих причин. Однако, в определении мирового судьи указано, что копия представленного им приказа о предоставлении ему отпуска датирована .... года. И в тоже время, исходя из его ходатайства от .... года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, за пределы города он убывает с .... года по .... года. Данный довод, по мнению судьи, свидетельствует о его пренебрежении вызовом суда о необходимости явки на рассмотрение дела и что указанные действия направлены на затягивание сроков рассмотрения. С этим утверждением он категорически не согласен, так как получил судебную повестку только .... года, в которой был назначен срок рассмотрения дела на .... года, а проездные билеты для поездки в отпуск он приобрёл .... года в .... часов .... минут и .... года в .... часов .... минут, то есть задолго до момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, его действия никаким образом не могли быть направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Оригиналы проездных железнодорожных билетов были предъявлены на судебный участок № 64 месте с копиями для их заверения в приложение к ходатайству. Пометки о незаверенных надлежащим образом проездных железнодорожных билетов в ходатайстве от .... года нет. Копия приказа о предоставлении отпуска, составленного .... года была выдана ему в бухгалтерии для предъявления на судебный участок по его просьбе, для доказательства запланированного отпуска. Также просит обратить внимание на то, что дата составления этого приказа может быть любой, но не позднее начала самого отпуска. В протоколе об административном правонарушении .... указаны место и время рассмотрения административного правонарушения, а именно «Мировой суд, ул. Комсомольская, 22 в .... часов .... года». Поэтому во избежание затягивания сроков рассмотрения дела он был готов участвовать в судебном заседании .... года и предъявлять необходимые доказательства его невиновности. В связи с этим ходатайств об истребовании дополнительных материалов по делу, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не заявлял. Он, в свою очередь, был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, гарантированными ему законодательством, возражать по делу и доказать, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. Семендяев И.Я. в обоснование жалобы также указывает, что принятое судом решение основывается на неподтверждённых данных. В постановлении по делу 5 – 64 – 685\2010 от 21 сентября 2010 года указывается, «ранее привлекавшегося к административной ответственности». Однако, в постановлении не упоминается какой – либо документ, способный удостоверить этот факт. В материалах дела имеется список нарушений, где указано не подтверждённое нарушение по ст. 12.1 – 2 «Управление транспортным средством не прошедшим ГТО» якобы совершенное им .... года. Поскольку прохождение государственного технического осмотра является периодическим и обязательным для транспортных средств, в случае для его личного автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... этот срок установлен до .... каждого последующего года, поэтому управлять транспортным средством .... года не прошедшим государственный технический осмотр, он не мог. В свою очередь, Семендяев И.Я. в жалобе также показал, что представленные мировому судье документы не содержат полную, а главное достоверную информацию, необходимую для принятия решения. По его мнению, схема составлена не верно, поскольку в ней не указан масштаб, не обозначено место расположения автомобиля ДПС, рядом с которым находились сотрудники ДПС. Также отсутствуют описание ландшафта местности и вертикального изгиба дороги. Семендяев И.Я. указывает, что данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела и ставит под сомнение способность сотрудников ДПС сопоставить манёвр и определить факт нарушения ПДД. Схема составлена на не предназначенном для этого бланке. Такого понятия, как «схема правонарушения ПДД» не существует. Применяется понятие «Схема ДТП», и к такой схеме предъявляются определенные требования по её составлению. Однако, в нарушение ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не вынес определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Семендяев И.Я. в жалобе также указывает, что были нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он был составлен .... года, а направлен мировому судье .... года. Кроме того, в соответствии с разделом 5.1.4 ГОСТа Р 52289 – 2004 о правилах применения дорожных знаков, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В материалах дела имеется акт фотографирования, с приложенными к нему фотографиями, закрытого ветками деревьев дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Как было указано им в протоколе об административном правонарушении № .... «..знак не виден закрыт деревьями», что подтверждают фотографии. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье не выяснены существенные для дела обстоятельства, а постановление о привлечении к административной ответственности основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка, установленного законом. В этой связи, просит постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 21 сентября 2010 года отменить, исключить схему из доказательной базы и вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, признать действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении № .... и сбора доказательств незаконными, а протокол об административном правонарушении № .... признать недействительным.
Заявитель Семендяев И.Я. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Изучив жалобу Семендяева И.Я., изучив материалы административного дела № 5-64-685/2010, выслушав заявителя и свидетелей прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минут, на улице ...., Семендяев И.Я., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., нарушил требования дорожного знака 5.7.2 (Выезд на дорогу с односторонним движением), выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Из схемы нарушения Правил дорожного движения РФ от .... года, приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, усматривается, что Семендяев И.Я. на улице ...., напротив дома № .... нарушил требования дорожного знака 5.7.2 (Выезд на дорогу с односторонним движением), выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу основному потоку транспортных средств. Схема составлена в присутствии понятых Е.Т.Г. и С.С.В... Никто замечаний по её составлению не высказывал.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Признав Семендяева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» является знаком особого предписания и означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
На основании ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Семендяева И.Я. дала правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришла к выводу о виновности Семендяева И.Я. и квалифицировала его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Семендяев И.Я. в нарушение требования дорожного знака 5.7.2 (Выезд на дорогу с односторонним движением), выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу основному потоку транспортных средств.
Чего не отрицал и сам заявитель ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения жалобы, Семендяев И.Я., не отрицал что действительно выехал на дорогу с односторонним движением, двигаясь навстречу основному потоку транспортных средств, оспаривая свою виновность указывал на плохую видимость дорожного знака 5.7.2.
Доводы заявителя Семендяева И.Я. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно был рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения по сомнительным доводам, являются необоснованными, поскольку Семендяев И.Я. о времени месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайство Семендяева И.Я. об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в отпуске и выезда за пределы города оставлено без удовлетворения обоснованно, по той причине, что были приняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и представить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере.
Доводы Семендяева И.Я. и свидетелей С.О.А., В.А.В. и Ш.Д.А. допрошенных по его ходатайству о наличии ограничения видимости дорожного знака 5.7.2, не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении него. Семендяев И.Я. мог и должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы своевременно воспринимать и реагировать на дорожные знаки, установленные по ходу его движения.
Другие доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд также считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления может иметь место только тогда, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что судом при рассмотрении жалобы установлено не было.
Вина Семендяева И.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, личность виновного и его имущественное положение, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Как пояснил заявитель он длительное время проживал в данном районе, по настоящее время зарегистрирован по ул. ...., но и не проживая по этому адресу, часто бывает у родителей, то есть не мог не знать о наличии на данном участке указанного дорожного знака.
Кроме того доводы Семендяева И.Я. о плохой видимости дорожного знака при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы и им дана правовая оценка. Никаких других доказательств и доводов заявитель не представил.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 21 сентября 2010 года о привлечении Семендяева И.Я. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семендяева И.Я., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского судаН.П.Семенова