Дело №12а - 354\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области.03 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Жирнова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении .... от 05 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от 05 ноября 2010 года Жирнов А.И. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Жирнов А.И. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что .... года в .... часов .... минут он на автомобиле ...., без государственного регистрационного знака, двигался по улице .... в потоке автомобилей со скоростью 45 километров в час. В салоне автомобиля вместе с ним на переднем сидении находился собственник автомобиля П.И.С.. В пути следования, в районе кольца ...., он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому за превышение скорости на данном участке, который предъявил ему показания прибора, на котором высвечивалась цифра «82» километра в час. Сотрудник ДПС пояснил ему, что он превысил скорость на данном участке на 42 километра в час. Он был не согласен с показаниями прибора, пояснив, что двигался в потоке машин со скоростью 45 километров в час, при этом указал, что прибор без видеофиксации, и на нём не указано время фиксации данной скорости и действительно ли она от его автомобиля. Однако сотрудник ДПС, не принимая во внимание его доводы, не опрашивая свидетеля, находившегося в салоне его автомобиля, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, указав в качестве свидетеля своего напарника - инспектора ДПС. Кроме инспекторов ДПС никого из свидетелей или очевидцев не было, они не привлекли в качестве свидетелей посторонних лиц. Составляя в отношении него протокол об административном правонарушении, сотрудник ДПС указал, что он двигался со скоростью 82 километра в час, привлёк его к административной ответственности и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей, не указав, при этом, какое административное правонарушение он совершил, какой частью и статьёй оно предусмотрено. С постановлением по делу об административном правонарушении .... от 05 ноября 2010 года он не согласен, так как Правил дорожного движения РФ не нарушал, скоростной режим им не был нарушен, о чём он указал в протоколе об административном правонарушении. Он, управлял автомобилем .... без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью 45 километров в час, и не мог двигаться с более высокой скоростью, та как двигался в потоке автомобилей. Считает, что инспектор произвольно, в силу использования своего служебного положения, посчитал, что он превысил скоростной режим на 42 километра в час, поскольку на приборе отсутствовало время, когда была зафиксирована данная скорость. Считает, что скорость, имеющаяся на приборе, зафиксирована ранее и ничем не подтверждается, что данные показатели прибора принадлежат автомобилю .... без государственного регистрационного знака, которым он управлял. Доказательств того, что данная скорость установлена от его автомобиля, кроме показаний инспекторов ДПС, которые не привлекли посторонних лиц в качестве понятых, нет. Указывает, что, таким образом, должностное лицо, осуществляющее производство по данному делу об административном правонарушении, не исследовав все обстоятельства, не основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности незаконно привлекло его к административной ответственности. В этой связи, постановление по делу об административном правонарушении .... от 05 ноября 2010 года считает незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам происшествия, а также основаниям привлечения к административной ответственности. Кроме того, данное постановление не содержит указания на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену данного постановления. На сновании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении .... от 05 ноября 2010 года, вынесенное в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Жирнов А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу им указанному заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Суд, изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Жирнову А.И. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что .... года в .... часов .... минут Жирнов А.И., управляя транспортным средством ...., без государственного регистрационного знака, на улице ...., превысил скорость, ограниченную знаком 3.24 (40 километров в час) на 42 километра в час и двигался со скоростью 82 километра в час, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим на Жирнова А.И. постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области .... от 05 ноября 2010 года было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами административного дела.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минут на улице .... Жирнов А.И., управляя транспортным средством ...., без государственного регистрационного знака, превысил скорость движения, ограниченную знаком 3.24 (40 километров в час) на 42 километра в час и двигался со скоростью 82 километра в час, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Жирнову И.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении .... от .... года составлен в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поэтому принял его в качестве доказательства по делу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Жирнов А.И. .... года в .... часов .... минут, на улице ...., управляя автомобилем ...., без государственного регистрационного знака, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и превысил скорость, ограниченную знаком 3.24 (40 километров в час) на 42 километра в час и двигался со скоростью 82 километра в час.
Доводы заявителя о том, что правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку скоростной режим им нарушен не был, так как он, управлял автомобилем .... без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью 45 километров в час, и не мог двигаться с более высокой скоростью, так как двигался в потоке автомобилей, судья считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.
Другие доводы заявителя, изложенные им в жалобе, в том числе и о том, что постановление по делу об административном правонарушении .... от 05 ноября 2010 года не содержит указания на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, суд также считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления может иметь место только тогда, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что судом при рассмотрении жалобы установлено не было.
Вина Жирнова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области .... от 05 ноября 2010 года о привлечении Жирнова А.И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жирнова А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:Н.П. Семенова