Дело №12м -447/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Федеральный судья Волжского городской суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 17 ноября 2010 года административное дело по жалобе Мальцева .... на постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области, Мальцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Мальцев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Мальцев Д.Н. и его представитель жалобу поддержали. Пояснили, что Мальцев Д.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку отказался проехать на медицинское освидетельствование по уважительной причине, торопился домой, так как дома находился один малолетний ребенок. Был трезв. Так же, при составлении протокола сотрудниками ДПС никаких свидетелей не было, протокол составлен с нарушением и не является доказательством его вины в совершении административного правонарушения.
Суд, выслушав заявителя и его представителя Бабкеева Р.И., свидетеля, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в постановлении мирового судьи и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, .... в .... на .... напротив ...., Мальцев Д.Н., управляя автомашиной .... с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, на законное требование сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Как пояснил Мальцев Д.Н., в этот день он спиртного не употреблял, находился со своим сыном на пляже, после чего, отвез его домой, вернулся на городской пляж за своей автомашиной, так как надо было поменять колесо. Напротив городского пляжа был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили претензии о наличии у него запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, торопился к ребенку домой. В протоколе собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола свидетелей не было, так же не были допрошены свидетели в мировом суде, доказательства его невиновности судом не исследованы. С решением не согласен и просит его отменить.
Вина Мальцева Д.Н. в совершении административного правонарушения установлена в ходе судебного разбирательства мировым судьей, подтверждается материалами административного дела.
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, обязанностью водителей является прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции.
Мальцевым Д.Н. данная обязанность была грубо нарушена.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Порядок направление на медицинское освидетельствование нарушен не был, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мальцева Д.Н. и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ...., который подтвердил, что Мальцев Д.Н. отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе. Мальцев Д.Н. был отстранен от управления автомобилем, так как находился в состоянии с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он лично поставил автомашину Мальцева Д.Н. на штрафную стоянку.
Мировой судья при рассмотрении административного дела учел требования статьи 26.2 КоАП РФ, исследованные при рассмотрении дела письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеют юридическую силу.
Наказание Мальцеву Д.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, личности виновного.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева ...., соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...., оставить без изменения, а жалобу Мальцева Д.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Волжского городского суда: Н.М. Бахтеева