Дело № 12м-506\2010
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев жалобу Любименко .... в интересах Иванова .... на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 20 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 20 октября 2010 года Иванов .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
В жалобе представитель заявителя просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 20 октября 2010 года признать не законным и отменить. В обоснование жалобы указав, что Иванов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не отказывался от подписания протоколов. Напротив, после того как его отпустили сотрудники милиции о сам в .... прошел медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол ..... Согласно п. 11 и п. 14 указанного протокола признаков употребления алкоголя нет, в том числе и запаха алкоголя изо рта нет. Кроме того, согласно заключения ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» от .... .... следует, что дать однозначную оценку о том, что «оценить состояние Иванова А.В. .... в .... не представляется возможным в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Состояние опьянения в течение .... может пройти самостоятельно или с помощью каких-либо средств вытрезвления». Вышеуказанное неоспоримо свидетельствует, что однозначного вывода о том, что в течение .... человек «трезвеет», в заключении не содержится. Имеется лишь указание на то, что состояние опьянения может пройти, что в свою очередь является однозначным выводом о том, что оно может и не пройти. Более того, прямых доказательств того, что Иванов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения административным органом и судом не установлено.
В судебном заседании заявитель Иванов А.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 от 20 октября 2010 года.
Представитель заявителя Любименко Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2010 года признать незаконным и отменить.
Выслушав объяснения заявителя Иванова А.В., его представителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило – запах изо рта, Гед указано, что Иванов А.В. отказался от подписи в присутствии понятых; объяснениями свидетелей ....., в соответствии с которыми, .... в их присутствии Иванову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом; объяснениями сотрудников ..... о том, что .... при несении службы по .... водитель Иванов А.В. управляя автомобилем ...., не доехав .... до места патрулирования, пытался скрыться, после чего был задержан, и в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рат, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, запах алкоголя изо рта, указаны как критерий, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Доводы Иванова А.В. о том, что он был трезв, отвергает, поскольку, как следует, из заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» .... от ...., комиссия пришла к выводу, что оценить состояние Иванова А.В. .... в .... не представляется возможным, в связи с его отказом от медицинского освидетельствования. Состояние опьянения в течение .... может пройти самостоятельно или с помощью каких-либо средств вытрезвления.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Иванову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Иванов А.В. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 20 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Иванова .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Любименко .... в интересах Иванова ...., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья:Н.М. Бахтеева