Дело № 12м-534/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов А.В.,
7 декабря 2010 года в городе Волжском, рассмотрев жалобу Тарасовой З.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от .... года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от .... года Тарасова З.И. была привлечена к административной ответственности по ст. .... Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была лишена права управления транспортными средствами сроком на .... месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Тарасова З.И. подала жалобу, в обоснование которой указала, что привлечена к административной ответственности необоснованно, указывает, что должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение ее к административной ответственности. При разбирательстве данного дела мировым судьей не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, необоснованно сочтен доказанным факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде: протокола .... от .... часов .... .... года об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, протоколом об административном правонарушении .... (без указания времени составления) от .... года; не приняты во внимание объяснения с приложенными доказательствами. При задержании никакие права ей не разъяснялись. При изъятии водительского удостоверения не составлялся протокол об изъятии в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно отказала ей в вызове понятых в судебное заседание, так как у понятых не указан адрес проживания в протоколе, то есть протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. А в протоколе об административном правонарушении свидетелем был один сотрудник ДПС. Регистрационные знаки автомобиля были записаны неверно, что тоже является грубым нарушением.
С учетом вышеизложенного Тарасова З.И. просит суд вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Тарасова З.И. поддержала доводы, приведенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив жалобу Тарасовой З.И., выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела № ...., суд признает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИБДД проходить медицинское освидетельствование.
В силу ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение зрачков глаз, дрожание пальцев рук.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что Тарасова З.И .... года в .... часов .... минут на мосту через реку Волгу со стороны Красной слободы в сторону пр. Ленина г. Волгограда на против Ситимола, управляла автомобилем .... «....», государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), от прохождения освидетельствования в установленном порядке отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. .... КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Тарасовой З.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения» Тарасова З.И. собственноручно указала, что «к врачам не поеду».
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола .... от .... года о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, Тарасова З.И., находилась в состоянии опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неадекватное поведение. В качестве основания для направления Тарасовой З.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. Отказ Тарасовой З.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, где она собственноручно написала о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласна. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года также Тарасовой собственноручно написано, что она не согласна с направлением на медицинское освидетельствование. Поскольку протокол об административном правонарушении .... от .... года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Кроме того, как следует из протокола .... от .... года Тарасова З.И. была отстранена от управления транспортным средством, причина отстранения – резкий запах алкоголя из полости рта, протоколом .... .... года о задержании транспортного средства автомобиль Тарасовой З.И. был передан .....
Доводы Тарасовой З.И. о том, что она была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с крайней необходимостью, так как опаздывала на дежурство по месту несения службы, суд признает несостоятельными.
В соответствии с нормами административного права, уважительность причин, по которым водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию его действий по указанному составу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Тарасовой З.И. были правильно квалифицированы по части .... статьи .... КоАП РФ, ее вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при привлечении ее к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части .... статьи .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от .... года о привлечении Тарасовой З.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тарасовой З.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда