Дело № 12м - 411/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский23 ноября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области,Бахтеева ...., рассмотрев единолично в судебном заседании в городе Волжском 23 ноября 2010 года административное дело по жалобе .... на постановлениемирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 18 августа 2010 года, которым Сорокин О.Д. привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 18 августа 2010 года, Сорокин О.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
Не согласившись с постановлением, Сорокин О.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд проверить обоснованность наложения на него административного наказания.
В обоснование своей жалобы указал, что судьей в полной мере не исследованы материалы административного дела, не опрошены свидетели. В постановлении судьи не указаны должности сотрудников ОГАИ, составляющих протоколы об административном правонарушении, не истребован материал в отношении ФИО9 так же не указано, кому принадлежит транспортное средство, не исследованы правоустанавливающие документы на машину, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Сорокина О.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи в отношении Сорокина О.Д.
В обоснование жалобы указала, что судья в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении серии ...., согласно которому .... в .... на .... Сорокин О.Д. управлял транспортным средством ...., с признаком опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сорокину О.Д. копии протоколов не вручались, протоколы им не подписывались. Транспортным средством он не управлял. В материалах административного дела находится протокол об административном правонарушении в отношении .... которая управляла автомашиной Сорокина О.Д., судья не истребовала материалы административного дела в отношении .... и не исследовала постановление мирового судьи по данному протоколу. Из данного административного дела следует, что .... в .... на .... ..... управляла транспортным средством ..... Из протокола об административном правонарушении в отношении Сорокина О.Д. так же следует, что именно в это же время, этим же транспортным средством управлял он, только на .... Кроме того, свидетели - сотрудники ДПС в судебное заседание мировым судьей не были вызваны для дачи свидетельских показаний.
Суд, выслушавпредставителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба ФИО2 неподлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 18 августа 2010 года, Сорокин О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
В установочной части постановления указано, что .... в .... Сорокин О.Д., управляя транспортным средством .... с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Сорокина О.Д. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения административного дела протоколом об административном правонарушении ...., в протоколе имеются письменные объяснения Сорокина О.Д. ....
Письменными объяснениями свидетелей, приложенных к протоколу об административном правонарушении, из которых видно, что свидетели .... будучи предупрежденными об административной ответственности, пояснили, что водитель Сорокин О.Д. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;
Протоколом об отстранении от управления транспортными средствами серия .... от ...., согласно которому Сорокин О.Д. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для этого являлся запах алкоголя изо рта Сорокина О.Д.;
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения запаха алкоголя изо рта, с собственноручной подписью Сорокина О.Д.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели по ходатайству заявителя.
Допрошенная судом свидетель .... пояснила, что Сорокин О.Д. является ей соседом по даче. В указанный день .... она на автомашине вместе с Сорокиным О.Д. поехала в магазин, за рулем находилась она, так как Сорокин О.Д. в этот день употреблял пиво. Прав на управление транспортным средством она не имеет. Из магазина они стали возвращаться на автомашине, в пути следованиях их остановил патруль ДПС, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с данным протоколом она согласна и не обжаловала его. В отношении Сорокина О.Д. так же был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель .... показал, что .... на .... находился на службе, была остановлена автомашина ...., за рулем данной автомашины находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования данный мужчина отказался, автомашину задержали,он лично доставил автомашину на штрафную стоянку.
Допрошенный судом свидетель .... показал, что .... находился на службе, возле магазина на .... была задержана автомашина ...., водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, о чем были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Данные протоколы составлял ..... Он лично составил протокол о задержании транспортного средства.
Свидетель .... показал, что .... находился на службе и работал в экипаже с .... попросил подъехать к магазину на .... для оказания ему помощи. Они подъехали, установили, что задержана автомашина ...., за рулем данной автомашины сначала находился мужчина, потом за руль пересела женщина, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, женщина вину не отрицала, объяснила все обстоятельства дела. Автомашину задерживал ...., очевидцем правонарушения он не был.
Допрошенный судом свидетель .... показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении .... которая управляла автомобилем .... без прав, так как прав на управление транспортными средствами не имеет. Состояние алкогольного опьянения .... не отрицала, вину в совершении административного правонарушения признала. Протокол об административном правонарушении составлялся со слов .....
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокина О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку требования сотрудников ОДДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.
При проверке доводов жалобы Сорокина О.Д., в суде апелляционной инстанции не установлены нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, Сорокину О.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствования на месте, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Сорокина О.Д., изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции. В протоколах имеется подпись Сорокина О.Д., где он указывает, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Других доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не добыто.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 18 августа 2010 года о привлечении Сорокина .... к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина О.Д. – оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: /подпись/ Н.М. Бахтеева
Копия верна
Судья Волжского городского судаН.М. Бахтеева