Дело ....м - 463/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский02 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области,Бахтеева ...., рассмотрев единолично в судебном заседании в городе Волжском 02 декабря 2010 года административное дело по жалобе Таранцевой .... на постановлениемирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 21 сентября 2010 года, которым Таранцева О.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 21 сентября 2010 года, Таранцева О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
Не согласившись с постановлением, Таранцева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд проверить обоснованность наложения на него административного наказания.
В обоснование своей жалобы указала, что 15 августа 2010 года, она управляла своей автомашиной ...., при движении по .... и следующего за ним перекрестка .... проехав еще один дом, она свернула налево во двору, далее по двору проехала вдоль ...., на углу .... высадила своего знакомого. Далее она продолжила движение на своей автомашине, проехала между ...., совершила поворот направо, продолжила движение в сторону улицы ..... Не доезжая поворота налево на улицу ...., ее остановили сотрудники ДПС, при этом, не разъяснили ей никаких прав, сотрудник .... вел себя агрессивно, не взял с нее письменных объяснений, вручили ей частично заполненный протокол об административном правонарушении, предложили расписаться за временное разрешение, взамен водительского удостоверения. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить, поскольку правил дорожного движения не нарушала.
В судебном заседании Таранцева О.В.настаивала на удовлетворении жалобы, просила суд постановление мирового судьи от 21 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба Таранцевой О.В. неподлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 21 сентября 2010 года, Таранцева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ....
В установочной части постановления указано, что .... в .... на .... у ...., Таранцева О.В., управляя автомашиной .... принадлежащей .... не выполнила требование дорожного знака 5.7.2. и знака 3.1., совершила выезд на дорогу с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств.
При рассмотрении административного дела вину Таранцева О.В. не признала.
Вина Таранцевой О.В. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения административного дела в мировом суде протоколом об административном правонарушении, в котором указано об отказе Таранцевой О.В. от подписей в нем.
Согласно схемы, имеющейся в материалах административного дела, Таранцева О.В., выезжая с ...., в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 « выезд на дорогу с односторонним движением» и дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», повернула направо и продолжила движение по дороге, имеющий односторонний порядок движения.
В суде апелляционной инстанции заявитель Таранцева О.В. указала, что указанный на схеме порядок ее движения не соответствует действительности, в ее присутствии данная схема не составлялась.
Доводы заявительницы в судебном заседании подтвердил ....
Свидетель ..... показал, что находился на службе совместно с .... в составе автопатруля. При движении по ...., ими была замечена автомашина, которая с ...., нарушив при этом требование дорожного знака 5.7.2 и 3.1 Водитель автомашины отказалась от подписей в протоколе и схеме, а только расписалась за временное разрешение и уехала.
Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель .... подтвердил, что составлял протокол в отношении водителя Таранцевой О.В., которая управляя автомашиной иномаркой в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 и 3.1 совершила выезд с ...., имеющий односторонний порядок движения, во встречном направлении. Она двигалась на автомашине со стороны ..... При составлении протокола об административном правонарушении Таранцевой О.В. были разъяснены все права, однако, от подписи в протоколе и схеме, Таранцева О.В. отказалась. Только расписалась за временное разрешение.
Как следует из пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.7.2. является знаком особого предписания и означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, при наличии данного знака водителю следует, продолжить движение налево.
Таранцева О.В. в нарушение ПДД совершила поворот направо и нарушила так же требование дорожного знака « Въезд запрещен», который означает запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Таранцевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При проверке доводов жалобы Таранцовой О.В., в суде апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения в составлении протокола об административном правонарушении. Таранцова О.В. отказалась подписать протокол и схему, о чемуказали сотрудники ДПС. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Таранцовой О.В., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Других доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не добыто.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 21 сентября 2010 года о привлечении Таранцевой .... к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами ...., оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранцевой О.В. ..... – оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: /подпись/ Н.М. Бахтеева
Копия верна
Судья Волжского городского судаН.М. Бахтеева