Дело № 12м-496\2010
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2010 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев жалобу Крученок .... в интересах Аносова .... на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 14 октября 2010 года Аносов .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
В жалобе представитель заявителя Крученок К.Э. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 14 октября 2010 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы, указав, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС какие-либо права ему не разъясняли. Суд ненадлежащим образом изучил объяснения, отобранные у свидетелей сотрудниками ДПС. Неизвестно кто отбирал объяснения у свидетеля ....., так как соответствующая запись отсутствует. Все составленные в отношении .... протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. Наличие же акта медицинского освидетельствования говорит лишь о том, что Аносов С.Н. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, но не свидетельствует о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Аносов С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 14 октября 2010 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель заявителя Аносова С.Н. – Крученок К.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930 утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (в редакции от 01.02.2005 года № 49), согласно которым медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Министерством Здравоохранения РФ издан приказ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в который Приказами Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, 10.01.2006 года № 1 внесены изменения, установлены форма акт медицинского освидетельствования и другие документы, связанные с проведением медицинского освидетельствования.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Аносова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством .... в .... у .....
Вина Аносова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении .... от ...., из которого следует, что Аносов С.Н. .... в .... управлял автомашиной .... в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ...., в связи с подозрением Аносова С.Н. в состоянии опьянения, согласно которого основанием для отстранения Аносова С.Н. от управления транспортным средством сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении указал «запах алкоголя из полости рта»; протоколом о направлении Аносова С.Н. на медицинское освидетельствование .... от ...., согласно которого основанием для направления Аносова С.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования .... от .... в отношении Аносова С.Н., в соответствии с которым у Аносова С.Н. установлено состояние опьянения.
Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Доводы Аносова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованными поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ....., имеющимися в материалах дела, пояснивших, что Аносов С.Н. управлял транспортным средством ....
Поскольку вина Аносова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 14 октября 2010 года он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Аносова .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Крученок .... в интересах Аносова ...., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья:Н.М. Бахтеева