Дело № 12м-465\2010
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2010 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев жалобу Бондарь .... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 23 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 23 августа 2010 года Бондарь .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...., с конфискацией игровых автоматов в количестве ...., находящихся на хранении по адресу: ....
В жалобе Бондарь Ю.Н. просит восстановить срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 23 августа 2010 года; отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указав в обоснование требований, что данное постановление незаконно, та как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление вынесено судьей в его отсутствие, он не был извещен о дне судебного заседания. Он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент составления административного протокола не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Мировой судья не истребовал и не исследовал сертификаты или иные документы, выданные на основании экспертизы оборудования органами метрологии и стандартизации. 03 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 72 Волгоградской области вынесла определение, согласно которого следует, что имеющийся в административном материале в отношении Бондарь Ю.Н. протокол осмотра места происшествия при рассмотрении дела не может быть принят мировым судьей во внимание, поскольку составлен с нарушением норм административного законодательства. Материал был направлен в МОБ УВД по г. Волжскому ввиду неполноты представленных материалов. Данное определение вступило в законную силу 12 июня 2010 года. 18 августа 2010 года указанный материал, согласно сопроводительного письма подписанного начальником МОБ УВД по г. Волжскому был направлен в адрес мирового судьи для прекращения административного производства в связи с невозможностью устранения выявленных недостатков и истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Бондарь Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении от 01 декабря 2010 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Говорухина И.С.
Представитель заявителя Бондарь Ю.Н. – Говорухин И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 23 августа 2010 года; отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бондарь Б.Н. в здании, расположенном по адресу: .... осуществлял предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, организовав проведение азартных игр с использованием игровых автоматов в количестве ...., не имея лицензии на данный вид деятельности.
Согласно ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с Федеральными законами «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон подлежит лицензированию.
Из протокола .... усматривается, что .... в .... в городе Волжском в здании, расположенном по адресу: .... Бондарь Ю.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, с целью получения систематической прибыли, организовав проведение азартных игр с использованием игровых аппаратов в количестве ...., не имея лицензии на данный вид деятельности, нарушив ФЗ № 244 от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Бондарь Ю.Н., из которых усматривается, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является сотрудником какой-либо организации, имеющей лицензию на проведение азартных игр. По адресу: .... он по устной договоренности арендовал помещение и организовал проведение азартных игр с использованием игровых автоматов в количестве ..... Используя эти аппараты он намеревался получать систематическую прибыль, осознавая противоправность своих действий, работая на свой страх и риск. В помещении он взял оператором зала девушку по имени .... полных данных ее он не знает. За время работы зал принес доход в размере .....
Из протокола осмотра места происшествия от .... усматривается, что в помещении по адресу: .... были обнаружены игровые автоматы в количестве .... в рабочем состоянии.
Суд считает необоснованными доводы заявителя Бондарь Ю.Н. и его представителя Говорухина И.С. о том, что Бондарь Ю.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, так как не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.
Заявитель Бондарь Ю.Н. не имея статуса предпринимателя, организовал на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования игровыми автоматами, расположенными в помещении по адресу: .....
Доводы заявителя Бондарь Ю.Н. и его представителя Говорухина И.С. о том, что мировой судья не исследовал вопрос о том, является ли оборудование, изъятое в помещение по адресу.... игровым, суд считает необоснованными, так как они опровергаются установленными по делу доказательствами: объяснениями Бондарь Ю.Н., протоколом осмотра места происшествия, объяснениями.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Бондарь Ю.Н. предоставил для игры игровые автоматы, не являясь юридическим лицом и не имея лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игровых заведений, предусмотренных ФЗ № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, в связи, с чем постановление мирового судьи от 23 августа 2010 года о наложении на Бондарь Ю.Н. административного наказания по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ является законным.
Доводы заявителя Бондарь Ю.Н. и его представителя Говорухина И.С. о том, что при рассмотрении мировым судьей административного дела были нарушены права заявителя, так как он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, суд считает необоснованными.
В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение заявителя Бондарь Ю.Н. о месте и времени судебного заседания подтверждается уведомлением (л.д. 21 административное дело ....).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бондарь Ю.Н. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме .... в доход государства игровых автоматов в количестве ....
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 23 августа 2010 года и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Бондарь Ю.Н. без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявитель, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 23 августа 2010 года, так как постановление было получено только 20 сентября 2010 года. Суд пришел к выводу об уважительности пропуска заявителем срока для обращения в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 23 августа 2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Бондарь .... пропущенный срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 23 августа 2010 года.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от 23 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Бондарь .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Бондарь .... - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья:Н.М. Бахтеева