Дело № 12м - 492/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В.
С участием представителей заявителя Уварова Д.В.- Балашовой Е.В., Чащиной А.М.
02 декабря 2010 года в городе Волжский Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уварова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 09 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 09 сентября 2010 года Уваров Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Уваров Д.В. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что ему не было известно о рассмотрении административного материала, судебных повесток о слушании дела он лично не получал, к тому же ему не было известно о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании 25 ноября 2010 года Уваров Д.В. суду показал, что он работает водителем такси и .... 2010 года он отработав смену, стажировал нового сотрудника .... Следую на автомобиле .... государственный номер ...., за управлением которым находился ....., возле дома .... по ул. .... г. Волжского .... не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на световую опору. Прибывшие по вызову сотрудники ДПС, отвезли .... на медицинское освидетельствование, при этом также забрали водительское удостоверение заявителя, оставив его на месте ДТП. Протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя, в его присутствии не составлялось, сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители заявителя Уварова Д.В.- Балашова Е.В. и Чащина А.М. доводы своего доверителя поддержали.
Судья, выслушав Уварова Д.В., его представителей., свидетеля ....., изучив материалы административного дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) «При рассмотрении дел по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 09 сентября 2010 года Уваров Д.В. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на .... за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Уваров Д.В. .... 2010 года в .... часов .... минут у дома .... по ул..... г.Волжского,управлял автомобилем .... государственный номер ...., принадлежащим ..... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
В подтверждение вины Уварова Д.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... 2010 года, а также на протокол об административном правонарушении, в которых подписи Уварова Д.В. не имеется, а также на объяснения понятых ....
Свидетель .... суду показала, что проживает в доме .... по ул......Волжского, .... 2010 года в первой половине дня, она вышла с детьми на улицу и увидела, как автомобиль такси совершил наезд на световую опору ( столб). За рулем находился .... с которым она ранее училась в школе., Уваров Д.В. находился на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ..... проехать с ними. ..... сев в служебный автомобиль, уехал с сотрудниками ДПС, а Уваров остался на месте.
Свидетель .... суду показал, что его супруга является собственником автомобиля .... государственный номер ...., .... 2010 года ему позвонили сотрудники ДПС и предложили прибыть к месту ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. По прибытии к месту ДТП, в его присутствии сотрудник ДПС предложил Уварову Д.В. пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Однако о том, что Уваров Д.В. находился в момент совершения ДТП за рулем, ему неизвестно.
Как следует из материалов административного дела в отношении .... .... 2010 года в .... часов .... минут ..... управляя автомобилем .... государственный номер ....,совершил наезд на световую опору № .... г. Волжского у дома .... по ул..... г.Волжского.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении .... от .... 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... 2010 года, схемой места происшествия от .... 2010 года, объяснением .... рапортом об обнаружении признаков состава преступления ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Волжского ....., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... 2010 года, заочным решением Волжского городского суда от .....2010 года соглсно которому с ..... был взыскан ущерб причиненный собственнику автомобиля ....
Суд не может принять в качестве достоверных показания свидетеля ....., поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, добытым судом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобилем .... государственный номер ....,, .... 2010 года в .... часов .... минут Уваров Д.В. управлять не мог, поскольку в .... часов .... минут этого же дня ..... управляя вышеуказанным автомобилем совершил ДТП, следовательно сотрудник ДПС не имел законных оснований предлагать Уварову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении от .... 2010 года в отношении Уварова Д.В. не имело место, а следовательно постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по административному материалу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о своевременном получении Уваровым Д.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, а из представленного конверта следует, что копия постановления Уваровым Д.В. получена 22.09.2010 года, суд считает восстановить Уварову Д.В. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи,
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Уварову Д.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 09 сентября 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 09 сентября 2010 года в отношении Уварова Д.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок .... – отменить.
Производство по делу в отношении Уварова Д.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: