Дело № 12м-495/2010
РЕШЕНИЕ
Город Волжский23 ноября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области, Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично жалобу Горлова .... на постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 13 октября 2010 годао привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области Горлов А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами .....
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Горлов А.В. указал, что в ходе рассмотрения административного дела пояснял, что .... управлял автобусом .... следовал по автотрассе ..... В салоне автобуса находились пассажиры. В пути следования, в районе .... увидел впереди на обочине стоявший автомобиль .... водитель которого, не включая указатель поворота, резко выехал с обочины на край проезжей части. Он, чтобы избежать столкновения, принял резко влево и наехал на сплошную линию дорожной разметки, чтобы избежать столкновения, при этом, линию дорожной разметки не пересекал и на полосу встречного движения не выезжал. Впереди на расстоянии около .... на обочине стоял автомобиль ОГАИ, которые остановили его, пояснили, что он совершил обгон транспортного средства, выехав в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Он пояснил, что обгон не совершал, а только вынужден был объехать транспортное средство автомобиль .... чтобы избежать столкновения с ним. При этом пояснил, что в салоне автобуса находятся пассажиры, которые видели дорожную ситуацию и могут дать пояснения. Однако, сотрудники ГАИ составили в отношении него протокол об административном правонарушении, указав в нем, что он нарушил часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Он вернулся в автобус и записал адреса свидетелей, чтобы вызвать их в суд для дачи пояснений. Об этом он пояснял в мировом суде и просил вызвать в суд свидетелей .... Однако, мировой судья, не вызывая свидетелей, вынес постановление, указав в нем, что его доводы не нашли своего подтверждения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья неправильно квалифицировала его действия и назначила наказание.
В судебном заседании Горлов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 13.10.2010 года, подлежащим изменению в части квалификации действий нарушителя и назначении административного наказания.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года, « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд на трамвайные пути встречного направления, а ровно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа.
Как следует из пояснений Горлова А.В., он в данной дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, так как выехавший неожиданно на проезжую часть автомобиль .... можно было лишь объехать, чтобы избежать столкновения, поскольку экстренным торможением до линии движения автомобиля .... было невозможно. Учитывая, что масса автобуса значительнее, и он может столкнуться с автомашиной и причинить значительный ущерб лицам, находившимся в салоне, он принял решение объехать возникшее препятствие, при этом, только наехал на полосу, а не выехал за ее пределы.
Указанное обстоятельство подтвердили в суде апелляционной инстанции допрошенные свидетели ....
Так, свидетель .... показал, что .... он находился в салоне автобуса .... в качестве пассажира на втором пассажирском сиденье. Он видел, как при движении автобуса, на незначительном расстоянии от него, стоявший на обочине автомобиль .... стал выезжать с обочины, при этом, не включил указатель поворота. Водитель автобуса, чтобы избежать столкновения с автомобилем, вывернул руль и стал его объезжать, при этом, автобус не менял полосу движения, не выезжал за линию дорожной разметки и не пересекал ее, только проехал по ней. После того, как автобус остановили сотрудники ГАИ, он выходил из автобуса и пытался объяснить ситуацию, но его не стали указывать в качестве свидетеля.
Свидетель ..... так же подтвердил показания свидетеля .... и указал, что в отношении водителя автобуса протокол об административном правонарушении составлен неправомерно. Водитель автобуса объехал препятствие, чтобы избежать столкновение, при этом, думал о безопасности пассажиров в салоне. Он линию дорожной разметки не пересекал и на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, а только колесом наехал на линию дорожной разметки.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей .... так как в родственных отношениях они с заявителем не находятся и не заинтересованы в исходе дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении ...., Горлов А.В. не был согласен с действиями сотрудников ГАИ, указал в объяснении, что объезжал впереди идущее транспортное средство по обочине.
При таких данных, установленных судом, постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 13.10.2010 года подлежит изменению. Действия Горлова А.В. суд переквалифицирует с части 4 статьи 12.15 на часть. 3 статьи 12.15 КоАП РФ и назначает наказание в виде административного штрафа в размере ...., с учетом характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 13 октября 2010 года в отношении Горлова .... – изменить, жалобу Горлова .... удовлетворить.
Горлова .... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ....
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья:Н.М. Бахтеева