Дело № 12 - 911/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н.,
14 декабря 2010 года в городе Волжском рассмотрев единолично жалобу Куницына Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 18 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 18 ноября 2010 года Куницын Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он .... года в .... часа .... минут на посту ДПС № .... ...., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер ...., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Куницын Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Куницын Д.В. поддержал жалобу и пояснил, что был трезв ; пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, так как спешил на железнодорожный вокзал встречать знакомую. Проходил медицинское освидетельствование на месте ; исследование осуществлялось при помощи индикаторной трубки, которая показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Защитник Куницына Д.В. – Овчинников В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, мотивируя тем, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как Куницын Д.В. был трезв.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили показания Куницына Д.В. о том, что он был трезв ; запах алкоголя от него не исходил.
Судья, выслушав пояснения Куницына Д.В. и его защитника, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .... года следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Куницын Д.В. .... года в .... часа .... минут в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил.
Однако Куницын Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он подтвердил в судебном заседании и собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку Куницын Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Куницыным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает также наступление административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О законности требования, предъявленного сотрудником милиции к Куницыну Д.В. свидетельствует описание признака возможного нахождения в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, а также подтверждается показаниями самого Куницына Д.В. о том, что на месте он проходил освидетельствование, с использованием индикаторной трубки, которая показала наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
При таких обстоятельствах, действия Куницына Д.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции и является минимальным размером административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Куницына Д.В. и его защитника о том, что мировым судьей не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования № .... от .... года в котором указывается об отсутствии у него признаков употребления алкоголя и наркотических веществ суд считает несостоятельным, так как указанный протокол был предметом рассмотрения мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении Куницын Д.В. к административной ответственности.
Что касается показаний вышеуказанных свидетелей о том, что Куницын Д.В. был трезв, суд считает их необъективными, поскольку свидетель Куницын В.В. является его отцом, свидетели ФИО2 и ФИО3 длительное время знакомы с ним, состоят в дружеских отношениях, а следовательно являются заинтересованными лицами.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, мотивированно и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области г. Волжского от 18 ноября 2010 года о привлечении Куницына Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Куницына Д.В. об отмене этого постановления оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: