Дело № 12м-813\10
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично административное дело в отношении Заварзина И.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Заварзин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
.... Заварзин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от .... указав на то, что о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, получил повестку спустя день после судебного заседания, в этот же день убыл в командировку в ...., о чем незамедлительно уведомил мирового судью. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении его к административной ответственности и дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Он также просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, в связи с тем, что оно было получено его матерью по доверенности лишь .....
В судебное заседание Заварзин И.В. не явился, о дне слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Представитель Заварзина И.В. – Топадзе С.А. в судебном заседании поддержал доводы поданной его доверителем жалобы, просил ее удовлетворить, восстановив Заварзину И.В. срок для обжалования постановления мирового судьи.
Считаю жалобу Заварзина И.В. необоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Заварзин И.В. признан виновным в том, что .... в 17 часов 00 минут на перекрестке .... и ...., управляя автомашиной .... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что .... Заварзин И.В. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Заварзина И.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования Заварзин И.В., в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе, принадлежность которой Заварзиным И.В. не оспаривалась, а также письменными объяснениями понятых ФИО3и ФИО4, приложенных к протоколу об административном правонарушении, не доверять показаниям которым у суды оснований не имеется.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Заварзин И.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от .... .....
Направление водителя транспортного средства Заварзина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Заварзин И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Заварзиным И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от .... ....).
На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от .... ...., запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Заварзина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Заварзин И.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Заварзиным И.В., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Заварзиным И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Заварзину И.В. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Заварзину И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № .... от .... по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании было установлено, что Заврзин И.В. извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением о необходимости явиться на судебный участок .... в 15:00 часов, что подтверждается собственноручной подписью Заварзина И.В. в уведомлении о вручении повестки, полученной Заварзиным И.В. ...., за день до судебного заседания. Однако на рассмотрение дела Заварзин И.В. не явился.
Считаю, что Заварзин И.В. надлежаще и своевременно был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заварзин И.В., зная о том, что в отношении него имеется административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил на судебный участок об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела от него также не поступало. В связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Заварзина И.В., доводы Заварзина И.В. о получении повестки .... необоснованны и опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении, из которого усматривается, что судебная повестка на .... была получена Заварзиным И.В. лично 20 октября 2010 года, о чем свидетельствует оттиск почтового отделения на уведомлении и распечатка сведений об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».
Доводы Заварзина И.Н. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении норм материального и процессуального права, необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Заварзина И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Заварзина И.В. – без удовлетворения.
Согласно частей 1, 2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В связи с тем, что копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении к административной ответственности была получена по доверенности матерью заявителя - Заварзиной Т.Н. лишь ...., что подтверждается копией уведомления о вручении, считаю, что Заварзину И.В. следует восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Заварзину И.В. восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении к административной ответственности.
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Заварзина И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Заварзина И.В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья:М.В. Фаюстова