Дело №12а-255/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области08 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четверикова Е.Г. на постановление ОГАИБДД УВД по г.Волжскому по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по г.Волжскому от .... г. Четвериков Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Четвериков Е.Г. признан виновным в том, что .... года в 10 час.30 мин., управляя автомашиной «Ниссан Алмера» гос. №.... 34 при выезде на дорогу с прилегающей территории со двора д..... по ул. Александрова, не уступил дорогу автомашине ГАЗ-24 гос. №...., двигавшейся по ул.Александрова со стороны ул.Дружбы в сторону ул.Мира в прямом направлении, что явилось причиной ДТП.
Не согласившись с постановлением, Четвериков Е.Г. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что .... года, управляя автомашиной «Ниссан Алмера», он выезжая со двора дома .... по ул.Александрова, увидел помеху на своей полосе движения в виде маршрутных такси на расстоянии 10 метров от его автомобиля. Повернув направо он остановился на своей полосе движения, пропуская автомашину ГАЗ-24, которая находилась от его автомашины на расстоянии 20-25 метров, двигавшуюся по ул.Александрова во встречном направлении. Когда автомашина ГАЗ-24, под управлением К.Ю.Б., поравнялась с его автомашиной, то вильнула в его сторону, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. В его автомашине был повреждён левый блокфары, бампер, левое крыло, капот, внутренние тяги.
Сотрудниками ИДПС ОГИБДД УВД по г.Волжскому, прибывшими на место ДТП,были произведены замеры, составлена схема происшествия, которую он подписал и с ней согласен. Также был составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по г.Волжскому было вынесено постановление, из которого следовало, что он нарушил п.п.8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП и на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ он был подвергнут штрафу в сумме 100 руб. Считает, что постановление вынесено незаконно, что в ДТП виноват водитель автомашины ГАЗ-24 –К.Ю.Б., который выехал на его полосу движения и совершил столкновение, просит постановление о наложении на него штрафа в сумме 100 рублей отменить,
В судебном заседании Четвериков Е.Г. и его защитник Г.О.В. поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, а также просили восстановить срок для подачи жалобы, поскольку срок пропущен незначительно- на один день.
Заинтересованное лицо К.Ю.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Четверикова Е.Г., оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, суду пояснил, что .... примерно в 10 час. 30 мин., он управляя автомашиной ГАЗ-24, двигался по ул.Александрова в сторону ул.Мира в прямом направлении со скоростью не более 40 км/час. На его полосе движения была припаркована автомашина «такси» ВАЗ-2199, он объезжая данный автомобиль, выехал на встречную полосу движения, которая была свободна. В это время из арки со двора дома по ул.Александрова выехала автомашина «Ниссан Алмера» и произошло столкновение. Он считает, что в ДТП виноват водитель «Ниссан Алмера»-, Четвериков Е.Г., который выезжая со двора не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по ул.Александрова в прямом направлении.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Волжскому Р.В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Четверикова Е.Г. отказать, указав, что заявитель привлечен к административной ответственности правильно, поскольку он нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Водитель Четвериков Е.Г., выезжая со двора д..... на ул.Александрова, не уступил дорогу, автомашине ГАЗ-24, под управлением водителя К.Ю.Б., который двигался по ул.Александрова в сторону ул.Мира, вследствие чего и произошло ДТП.
Суд, выслушав заявителя Четверикова Е.Г., его защитника Г.О.В. представителя ОГИБДД Р.В.В., заинтересованное лицо К.Ю.Б., изучив материал ДТП, считает необходимым восстановить Четверикову Е.Г. срок для подачи жалобы, а в удовлетворении жалобы Четверикову Е.Г. отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Четвериков Е.Г., управляя автомашиной «Ниссан Алмера» гос. № ...., при выезде на дорогу с прилегающей территории-со двора д..... по ул.Александрова, не уступил дорогу автомашине ГАЗ-2410 гос. № .... 34, под управлением водителя К.Ю.Б., двигавшегося по ул.Александрова со стороны ул.Дружба в сторону ул.Мира, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей Четверикова Е.Г. и К.Ю.Б..
Как усматривается из схемы ДТП, столкновение автомашины «Ниссан Алмера», под управлением Четверикова Е.Г. и автомашины «ГАЗ-2410», под управлением водителя К.Ю.Б., произошло на середине проезжей части ул.Александрова. Данная схема ДТП подтверждает объяснения водителя К.Ю.Б. о том, что, двигаясь по ул. Александрова, он выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие в виде автомашины ВАЗ-2199, стоящей на его стороне движения. В это время со двора ул.Александрова внезапно выехала автомашина «Ниссан Алмера» под управлением Четверикова Е.Г., столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.
Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведённой автоэкспертом Г.С.А. на основании определения Волжского горсуда—в момент столкновения автомобиль «Ниссан-Алмера» находился без движения и его продольная ось с ул.Александрова составляла угол около 45 градусов. Действия водителя Четверикова Е.Г. в данной ситуации Правила дорожного движения не регламентируют.
В момент столкновения в непосредственной близости от места происшествия автомобиль ВАЗ-2199 не мог находится из-за недостаточной ширины проезжей части. Водитель автомобиля ГАЗ-2410 гос. № .... К.Ю.Б. должен был руководствоваться требованиями п.1.4 Правил дорожного движения.
Ответ на вопрос о несоответствии действий участников дорожного движения требованиями Правил дорожного движения является прерогативой органов следствия и суда.
Суд не принимает как доказательство по делу заключение данной автотехнической экспертизы, а также выводы, сделанные экспертом Г.С.А..
Как следует из заключения автотехнической экспертизы, при исследовании данного ДТП он руководствовался фотографиями, представленными с места ДТП, при осмотре которых было установлено, что на дорожном покрытии имеется три следа, оставленных колёсами столкнувшихся автомобилей. Два следа из трёх оставлены при боковом скольжении передними колёсами автомобиля «Ниссан Алмера» Данные следы образовались после столкновения в результате бокового перемещения передней части автомобиля «Ниссан Алмера». Следы скольжения прямолинейные, что свидетельствует об отсутствии движения автомобиля «Ниссан-Алмера» в момент столкновения.
След колеса автомашины ГАЗ-2410 оставлен левым передним колесом при торможении автомобиля в момент столкновения. Данный след прямолинейный и не имеет признаков бокового скольжения, что свидетельствует об отсутствии движения автомобиля «Ниссан Алмера» в момент столкновения.
Однако из схемы ДТП от .... года, составленной в присутствии обоих водителей, которая ими не оспаривается, усматривается, что столкновение автомашин «Ниссан Алмера» и ГАЗ-410 произошло на середине проезжей части, расположение автомашин позволяет сделать вывод о том, что водитель автомашины «Ниссан-Алмера» Четвериков Е.Г. в нарушение п.8.3 РДД РФ, выехал на ул. Александрова, не уступил дорогу автомашине ГАЗ-2410, под управлением водителя К.Ю.Б., которая двигалась по ул. Александрова в прямом направлении, объезжая препятствие в виде стоящего автомобиля и возвращаясь на свою полосу движения.
Доводы заявителя Четверикова Е.Г. о том, что никакого препятствия в виде стоящего автомобиля на пути следования автомашины ГАЗ-2410 К.Ю.Б. не было, доехав до его (Четверикова) автомашины, К.Ю.Б. вильнул в его сторону и врезался в него, суд считает необоснованными, так как они противоречат схеме ДТП, а именно расположению автомашин после ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что виновным в данном дорожном происшествии является Четвериков Е.Г., который нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которому-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно ст.12.14.3 КоАП РФ –невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление 34 РА №.... от .... по делу об административном правонарушении в отношении Четверикова Е.Г. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Четверикова Е.Г. - без удовлетворения.
Суд считает уважительной причину пропуска Четвериковым Е.Г. срока на обжалование вышеуказанного постановления и считает необходимым восстановить ему указанный процессуальный срок.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Восстановить Четверикову Е.Г. процессуальный срок на обжалование постановления 34 РА №.... от .... об административном правонарушении.
В удовлетворении жалобы Четвериков Е.Г. отказать.
Постановление 34 РА № .... от .... г. по делу об административном правонарушении в отношении Четвериков Е.Г. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья Волжского горсудаЛукачёва О.В..