м.с. Натурина О.А.дело №12-810/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Колюжного В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колюжный В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, поскольку транспортным средством не управлял. Судом дана неверная оценка доказательств, в частности суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Коаылова Д.М. Ни в одном из протоколов он не расписывался, сохранная расписка написана им под давлением сотрудников ГАИ БДД. В связи с чем, просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Колюжный В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что 00.00.00 года поздно ночью возвращался в г. Волжский со стороны р.п. Средняя Ахтуба. Не доезжая до г. Волжского был остановлен патрульной машиной сотрудников ГАИ БДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение сроков регистрации транспортного средства. После этого он проследовал в г. Волжский, где на транспортном кольце по ул. Карбышева г. Волжского был вновь остановлен сотрудниками ГАИ БДД, которые предложили ему найти человека, который отбуксирует машину к дому. В связи с чем в отношении него вновь был составлен протокол. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, он передал его Копылову Д.М., который и отбуксировал машину к его дому <..>. После того, как они прибыли к его дому, вновь подъехали сотрудники ГАИ БДД, которые до этого задерживали его на ул. Карбышева, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем находился Копылов Д.М. Однако сотрудники ГАИ БДД пояснили, что у него будут проблемы и заставили написать расписку, согласно которой они доставили его машин к дому. Ни одного протокола он не подписывал, объяснений не давал. Считает, что в действиях сотрудников ГАИ БДД имеется сговор, поскольку они всю ночь его преследовали, при этом у них не вызывало сомнения его состояние в предыдущие задержания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просил учесть, что водительское удостоверение является единственным источником дохода в его семье, поскольку он занимается перегоном транспортных средств.
Защитник Колюжного В.В. – Дружинина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Колюжный В.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Колюжного В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил.
Вместе с тем Колюжный В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Колюжным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Колюжного В.В. и его защитника о том, что протокола об административном правонарушении он не подписывал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств у суда не имеется.
Мировым судьей были допрошены свидетели Фисенко А.А., Копылов Д.М., Зейналов А.В., показания которых получили правовую оценку. Оснований для признания её неправильной, не усматриваю.
Причины отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, которые заслуживали бы внимания, Колюжный В.В. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указал.
Доводы жалобы о Колюжного В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку Колюжному В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непризнание вины Колюжным В.В. в совершении административного правонарушения расцениваются судом как способ самозащиты, желание уйти от ответственности.
При таких обстоятельствах действия Колюжного В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах установленной санкции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Колюжного В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Колюжного В.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья:Ю.В. Петрушенко