Дело № 12 м -924/2010
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 годаг. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Заикина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Волжского Волгоградской области о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 г. Волжского Волгоградской области от 13 сентября 2010 года Заикин В. Г. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством .... за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заикин В. Г. обратился в суд с жалобой напостановление мирового судьи в обоснование указав, что судебное разбирательство 13 сентября 2010 года, в ходе которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ состоялось без его участия и без участия его защитника, не смотря на то, что в указанное время он прибыл в судебный участок, что нарушило его предусмотренные административным законодательством права на заявление отводов, ходатайств; мотивированное постановление в нарушение КоАП РФ было выдано не посредственно после судебного заседания, а позднее в этот же день; копии протоколов об административном правонарушении заявителю сотрудниками ГИБДД ему выданы не были; сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов о правонарушении последствия отказа от медицинского освидетельствования положения статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, поэтому допустимыми доказательствами его вины они быть признаны не могут; о направлении административного материала по месту жительства он не ходатайствовал, и мировой судья судебного участка № 137 Волгоградской области определение о направлении материала в судебный участок № 72 было вынесено незаконно, и мировым судьёй судебного участка № 72рассмотрено с нарушением правил подсудности; сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. №247 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; сотрудники ГИБДД, обещая немедленно отпустить, спровоцировали его указать в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; наличие понятых при составлении протокола не основаны на фактических обстоятельствах дела; факт отсутствия у него опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в этот же день в 09 часов 35 минут.
Просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Волжского от 13 сентября 2010 года о лишении его водительских прав, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Заикина В. Е., его представитель по соглашению Крушельницкий В. С. доводы жалобы поддержали.
Суд, выслушав объяснения Забирова А.В., доводы его представителя –Крушельницкого В. С., изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе отпрохождения медицинского освидетельствования при наличии законноготребования об этом сотрудника милиции.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».
Как установлено в судебном заседании, .... в .... водитель Заикин В.Е., управляя автомашиной .... не выполнил законное требованиесотрудникамилицииопрохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения.Заикин В.Е. на рассмотрение административного дела не явился. О месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ...., Заикин В.Е. надлежаще извещался посредством направления судебной повестки по почте, что подтверждается, имеющимся в материалах делауведомлениемовручении.Доказательств,подтверждающих уважительностьпричиннеявкиЗаикинаВ.Е.,мировомусудьене представлено. Ходатайств об отложении дела от Заикина В.Е. не поступало.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении кодекса об административных правонарушениях», посколькуКоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещениемучаствующих в деле лиц о времени месте судебного рассмотрения, оно взависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованиемлюбыхдоступныхсредствсвязи,позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Заикина В. Е., руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом того, что права его не были нарушены, так как были приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения. Сам Заикин В. Е. не отрицает, что о времени и месте судебного разбирательства он был уведомлен своевременно и надлежаще.
Вина Заикина В.Е., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, и где Заикин В.Е. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
На основании указанных письменных доказательств, имеющихся в материалах административного дела письменных объяснений .... мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Заикин В. Е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и он на основании постановления мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами ....
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Заикиным В. Е. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, на основании чего мировой судья счел возможным применить к нему минимальную санкцию, предусмотренную за данное административное правонарушение.
Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ....., указавшая, что в момент составления административного материала она присутствовать не могла, так как находилась на работе, предоставление суду акта медицинского освидетельствования Заикина В. Е., не выявившего у него алкогольного опьянения, наличие протокола - квитанции не опровергают установленного факта отказа заявителя от медицинского освидетельствования.
Довод Заикина В. Е. о том, что ему сотрудниками ГИБДД при составлении протокола не были разъяснены права, что мировым судьей судебного участка № 72 г. Волжского, Волгоградской области административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, опровергается наличием в протоколе подписей и записи заявителя в соответствующих разделах протоколов.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным заявителем доводам суд не усматривает.
В материалах дела имеются данные о дате получения Заикиным В. Е. копии обжалованного им постановления- 16 ноября 2010 года, жалоба согласно почтового штемпеля на уведомлении была направлена 26 ноября 2010 года, следовательно срок ее подачи нарушен не был и ходатайство о его восстановлении суд считает излишним.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Волжского от 13 сентября 2010 года о наложении на Заикина В.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами .... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:В.В.Воронов