Дело № 12-805/10
Р Е Ш Е Н И Е
Федеральный судья Волжского горсуда Волгоградской области Данилина Г.А.
16 декабря 2010 г., рассмотрев жалобу Штанько ФИО7 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волжского,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волжского ФИО10 от 19.11.2010г.Штанько Е.И. была подвергнут штрафу в размере 700 рублей за то, что, управляя автомашиной ...., двигалась по .... и на пересечении с .... выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ....
Штанько просит отменить данное постановление, указывая, что она, двигаясь по .... в сторону .... остановилась в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора на пересечении с ...., после включения разрешающего сигнала светофора две стоящие перед ней автомашины повернули направо, она въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, Правил дорожного движения не нарушала, считает, что ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Штанько поддержала доводы жалобы, пояснила также, что, помимо свидетеля ФИО5, находившегося в её автомашине, по объявлению об очевидцах ДТП откликнулась ФИО4, подтвердившая её, Штанько, движение на зеленый сигнал светофора на перекрестке.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещен лично, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, просил оставить постановление без изменения, пояснил, что, управляя автомашиной Вольво, двигаясь по ...., остановился на пересечении с .... на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего начал движение, из-за маршрутного такси, стоявшего в крайнем левом ряду по .... с включенным левым поворотником, выехала автомашина под управлением Штанько, с которой произошло столкновение.
Суд, выслушав явившихся, свидетелей, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, считает жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,
- влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В суде установлено, что Штанько 19.11.2010г., управляя автомашиной ...., двигалась по .... и на пересечении с .... выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной .... под управлением ФИО3
Эти выводы суда основываются на следующих доказательствах.
Оба водителя Штанько Е.И. и ФИО3 утверждают интенсивность движения на указанном перекрестке, выезд обоих на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что был очевидцем данного ДТП, являясь пассажиром автомашины под управлением Штанько Е.И., которая выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом для автомобилей на .... горел запрещающий красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что 19.11.2010г. двигалась на принадлежащей ей автомашиной .... по ...., остановилась на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду для поворота налево на ...., по которой, двигаясь прямо, соответственно на разрешающий сигнал светофора выехала .... под управлением девушки. В данную автомашину врезалась двигавшаяся ей, свидетелю, навстречу автомашина Вольво. 23.11.2010г. она в газете прочитала объявление о розыске очевидцев данного ДТП и откликнулась на него.
Эти показания сторон, незаинтересованных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются схемой ДТП.
При этом суд не может согласиться с доводами составителя протокола об административном правонарушении о выезде Штанько Е.И. на перекресток на запрещающий сигнал светофора ФИО2 на том основании, что она проехала по перекрестку 2,6м., а Вольво 12 м., следовательно, кто больше проехал – тот двигался на зеленый.
Поскольку данное утверждение без учета интенсивности движения и скорости автомобилей участников ДТП не может быть верным, Штанько подвергнута административному наказанию за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как это опровергается показаниями очевидцев, суд считает, что объективных доказательств её вины административное дело не содержит.
В соответствии с ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие действия Штанько Е.И., содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волжского от 19.11.2010г. в отношении Штанько ФИО9 отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней.
Судья