Дело № 12а-356/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский10 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В., рассмотрев единолично жалобу Титоренко А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД г. Волжского по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 года Титоренко А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде штрафа в размере 800 рублей.
Титоренко А.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Титоренко А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что 13.11.2010 года примерно в 10 часов 50 минут он совместно с Е.С.В. двигался на автомашине «Фиат Дукато» по пр. Ленина, затем совершил поворот на ул. Энгельса г. Волжского там был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сообщил, что он не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. С данными выводами он не согласен, так как пешеходов на пешеходном переходе он не видел, люди ждали маршрутное такси. При получении копии протокола он обнаружил вписанных свидетелей, хотя на месте составления протокола никого, кроме сотрудников ГИБДД и Е.С.В. не было.
Свидетель Е.С.В. суду показал, что с Титоренко Е.А. они знакомы с детства, учились в одной школе. поддерживают дружеские отношения. В начале ноября 2010 года точную дату он не помнит, примерно в обед, он вместе с Титоренко А.Г. двигался на автомашине «Фиат Дукато» со стороны ул.Ленина в сторону ул.Энгельса. Когда Титоренко А.Г. свернул на ул.Энгельса его остановили сотрудники ГИБДД, предъявив ему претензии в том. что он не пропустил пешеходов, на пешеходном переходе. Но лично он (Еременко) никаких пешеходов не видел.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля Е.С.В., изучив материалы дела, считает жалобу Титоренко А.Г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2010 года в 10 часов 50 минут Титоренко А.Г., управляя автомобилем «Фиат Дукато», государственный номер № ...., по ул. Энгельса -2, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 34АР №.... об административном правонарушении от 13.11.2010 года. Доказательств обратного заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено.
К показаниям свидетеля Е.С.В. суд относится критически, так как он является другом Титоренко Е.А., не помнит точно ни время ни дату, когда они ехали с Титоренко Е.А..
Доводы Титоренко А.Г. о том, что сотрудники ГАИ не указали в протоколе Е.С.В. как свидетеля, суд считает необоснованными, при ознакомлении Титоренко А.Г. с протоколом об административном правонарушении от 13.11.2010 года он никаких замечаний по поводу данного свидетеля не высказывал.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, Титоренко А.Г. обоснованно привлечен сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС были вписаны свидетели, неосновательны.
Инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 рублей.
На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления ИДПС ГИБДД УВД по .... от .... и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Титоренко А.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Титоренко А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, постановление 34 ПЕ 109824 по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года – без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Волжского
городского судаО.В. Лукачёва