Дело №12-916/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 21 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г., с участием защитника адвоката Бабюк Д.В.. представившего ордер .... от ...., рассмотрев жалобу Бабюк Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности в отношении Никитина В.Р., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... Никитин В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
В обоснование жалобы Бабюк Д.В. указал, что документы об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ФИО1 в отношении Никитина В.Р. незаконны, так как ФИО1 не останавливал Никитина В.Р. .... за управлением транспортного средства у ...., поскольку сам Никитин В.Р. не находился за управлением транспортного средства в момент его задержания, а также в этом месте не было инспектора ФИО1 Задержан был Никитин В.Р. сотрудниками УФСКН по городу Волжскому и доставлен в помещение УФСКН по ..... Под давлением сотрудников УФСКН ФИО2 И ФИО3 был вынужден написать в протоколах об административном правонарушении, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, прохождение которого инспектором ФИО1 ему не предлагалось. Мировой судья необоснованно изменила время совершения административного правонарушения, указав, его со слов инспектора. Вместе с тем, показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 противоречивы, мировым судьей в постановлении указаны не в полном объеме, а лишь в той степени, чтобы наказать Никитина В.Р. Считает, что мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам, необоснованно не приняты во внимание оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 В постановлении мировым судьей указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Никитина В. Р. явилось сообщение сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области инспектору ДПС ФИО1 данных, указывающих па наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, такое сообщение произведено в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, поскольку регистрация данного сообщения о правонарушении не была передана и произведена надлежащим образом. Кроме этого, невиновность Никитина В.Р. подтверждается актом проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение».
Выслушав адвоката Бабюк Д.В., изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что .... в 23 часа 00 минут водитель автомашины .... государственный номер .... Никитин В.Р. у .... при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность водителя Никитина В.Р. в совершении данного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении .... от ...., где Никитиным В.Р. собственноручно указано на отказ от прохождения экспертизы, при этом причины отказа Никитиным В.Р. указано не было. Согласно данного протокола, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица;
протоколом об отстранении Никитина В.Р. от управления транспортным средством .... от ...., из которого следует, что у Никитина В.Р. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;
протоколом о направлении Никитина В.Р. на медицинское освидетельствование .... от ...., из которого видно, что Никитин В.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался;
протоколом о задержании транспортного средства .... от ...., согласно которого транспортное средство .... государственный номер .... было передано ФИО6
Указанные протоколы соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют:
- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года;
- несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Согласно приложения № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относится покраснение запах алкоголя изо рта, кожного покрова лица, дрожание пальцев рук, поведение неадекватное обстановке.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... от ...., содержит основание направления на освидетельствование на состояние опьянения Никитина В.Р.- резкое изменение окраски кожных покровов лица. То есть, у инспектора ДПС ОРАПС ГИБДД при УВД по городу Волжскому имелись все основания требовать от него прохождения сначала освидетельствования на состояние опьянения, а затем в связи с отказом от освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом Никитин В.Р. отказался от прохождения медосвидетельствования без указания каких- либо обоснованных причин. При направлении Никитина В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует указание на наличие двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Никитину В.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Вина Никитина В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировыми судьей и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: составителя протокола ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, содержащихся в письменных объяснениях на л. д. 56, 57.
Так, в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .., в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 25.6 Кодекса РФ об административном правонарушении установлен порядок допроса свидетеля, согласно которому свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 ни Никитин В.Р., ни его защитник при рассмотрении дела мировым судьей, не заявляли, свидетели не были допрошены при рассмотрении дела и не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим мировой судья правильно пришла к выводу о недопустимости данных доказательств.
Необоснованными суд находит доводы Бабюк Д.В. о том, что инспектором ФИО1 незаконно составлены протоколы о совершении Никитиным В.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ, так как ФИО1 не останавливал Никитина В.Р. .... за управлением транспортного средства у ...., поскольку сам Никитин В.Р. не находился за управлением транспортного средства в момент его задержания, а также в этом месте не было инспектора ФИО1 Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении .... от .... не содержится указаний, что Никитин В.Р. был остановлен ФИО1 по указанному адресу. Так из протокола усматривается, что Никитин В.Р. управлял автомашиной по .....
Ссылку адвоката Бабюк Д.В. на то, что сообщение сотрудников УФСКН инспектору ДПС ФИО1 о правонарушении, совершенном Никитиным В.Р., произведено в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, поскольку регистрация данного сообщения о правонарушении не была передана и произведена надлежащим образом. Между тем, достоверно установлено, что автомашина под управлением Никитина В.Р. остановлена инспектором ДПС ФИО1 в связи с совместным проведением сотрудниками УФСКН оперативно-розыскных мероприятий, после чего Никитин В.Р. был доставлен в помещение Волжского МРО УФСКН по адресу: ..... 7. О том, что водитель Никитин В.Р. находится в состоянии опьянения должностному лицу ФИО1 стало известно от сотрудником УФСКН при проведении с ним процессуальных действий, в связи с чем он прибыл в помещение Волжского МРО УФСКН.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 Кодекса РФ од административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органом, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения:. ...
Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Никитина В. Р. явилось сообщение сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области должностному лицу - ст. инспектору ДПС ФИО1 данных, указывающих па наличие события административного правонарушения. Отсутствие регистрации сообщения о правонарушении, как это установлено Инструкцией, не может являться основанием для освобождения Никитина В.Р. от административной ответственности.
Доводы адвоката Бабюк Д.В. о том, что мировым судьей необоснованно изменено время совершения административного правонарушения, несостоятельны. Так, мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела было установлено точное время совершения Никитиным С.Н. административного правонарушения, которое и было указано в постановлении. А по смыслу части 4 статьи 29.4 КоАП РФ, данные обстоятельства могут быть установлены мировым судьей при рассмотрении дела.
Кроме этого, суд считает необоснованной ссылку Бабюк Д.В., как на подтверждение невиновности Никитина В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на акт проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку в акте описаны события задержания Никтина В.Р. сотрудниками УФСКН по городу Волжскому в связи с наличием подозрений о его причастии к незаконному обороту наркотических средств. Данный акт составлен .... в период времени с 19 -00 часов до 21-10 часов. Тогда как, административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ, совершено Никттиным В.Р. в 23 часа 00 минут.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и при рассмотрении административного материала, что следует из постановления от ...., в связи с чем Никитин В.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена вина Никитина В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ и назначено наказания в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности Никитина В.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Бабюк Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора Волгоградский областной суд.
Судья: