Дело №12-475\2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года, в г. Волжском жалобу Быкова А.С. на постановление ИДПС ОРДПС УВД г. Волжского Волгоградской области по делу об административном правонарушении от .... о привлечении к административной ответственности Быкова А.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОРДПС УВД по г. Волжскому от .... Быков А.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере .... рублей.
Поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в нарушение п. 8.5 ПДД .... в .... минут Быков А.С., управляя автомобилем .... госномер .... следовал по .... и, совершая поворот направо к .... заблаговременно не занял крайнего правого положения на проезжей части, что явилось причиной ДТП с автомобилем .... госномер ...., движущейся попутно прямо.
Не согласившись с указанным постановлением Быков А.С. обратился с жалобой, в которой указал, что .... примерно в .... управляя автомобилем .... госномер ...., двигался по ..... Поскольку на регулируемом перекрестке на пересечении с .... ему необходимо было повернуть направо к .... автомобиль двигался в крайне правом ряду. В пути следования догнал двигавшейся в попутном направлении автомобиль .... госномер ..... Потому как данный автомобиль двигался со скоростью не более .... км\ч и на нем была включена аварийная сигнализация, понял, что автомобиль находиться в технически неисправном состоянии. Принял решение объехать автомобиль, для этого перестроился в средний ряд, а затем вновь вернулся в крайний правый ряд. Подъезжая к регулируемому перекрестку, видел, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора, и беспрепятственно повернул направо. Уже завершив маневр, неожиданно почувствовал удар в боковую часть справа и остановился. Выйдя из машины, увидел стоящий позади автомобиль ...., за рулем которого находилась Третьякова Л.С.
В судебном заседании Быков А.С., представитель заявителя Быкова А.С. – Ящук А.У. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица Третьякова Л.С. – Клецкова Л.С. в судебном заседании жалобу не признала, указала, что постановление ИДПС ОРДПС УВД г. Волжского от .... законно, доводы жалобы не обоснованы.
Заинтересованное лицо Третьякова Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, опросив заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление от .... подлежит отмене и производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом (в соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОРДПС УВД г. Волжского Волгоградской области .... от .... Быков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что .... в .... Быков А.С. в нарушение п. 8.5 ПДД, управляя автомобилем .... госномер ...., следовал по .... и, совершая поворот направо к .... заблаговременно не занял крайнего правого положения на проезжей части, что явилось причиной ДТП с автомобилем .... госномер ...., движущейся попутно прямо.
В соответствие со ст. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 данной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из письменных объяснений Третьяковой Л.С. от ...., следует, что .... в .... она управляла автомобилем .... госномер .... по .... в сторону .... по крайне правой полосе с включенным аварийным сигналом, на перекрестке перед светофором ее подрезал автомобиль .... ...., который совершал поворот направо со второй полосы, в результате этого произошло столкновение.
В ходе судебного заседания ...., заинтересованное лицо Третьякова Л.С. пояснила, что .... она двигалась на автомобиле ...., автомобиль стал ехать рывками, включила аварийную сигнализацию, двигалась со скоростью .... км\ч, двигалась прямо в сторону ..... За два метра до светофора, движущийся слева автомобиль .... начал поворот направо со среднего ряда и при совершении маневра автомобиль .... задел левое крыло ее автомобиля, чтобы не произошло столкновение вывернула руль вправо, перелетела через бордюр, автомобиль .... протащил ее за перекресток, и остановился на повороте.
Как следует из письменных объяснений Быкова А.С. от .... следует, что .... в .... он управлял автомобилем ...., двигался по .... в сторону ...., метрах в 45 от .... в правом крайнем ряду двигался автомобиль .... с включенной аварийной сигнализацией. Он двигаясь во втором ряду опередил этот автомобиль и с включенным правым указателем поворота стал перестраиваться в правый ряд, для поворота направо. Убедился в том, что автомобиль .... позади его автомобиля. Желтый сигнал светофора застал его примерно в трех метрах от поворота, он, не создавая никому помеху заканчивал маневр, в этот момент, когда его автомобиль находился уже в повороте примерно под углом 60 градусов к .... произошло столкновение. Не понятно по какой причине автомобиль ...., находясь уже наполовину за бордюром, произвел удар левым передним крылом в правую заднюю стойку, правую дверь, а потом еще и в переднюю правую дверь. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир свидетель 2 Выйдя из автомобиля и подойдя ближе к передней части он записал номер автомобиля .... ...., маршрут ...., один из автомобилей, которые стояли с левым поворотом на ..... Авария произошло на их глазах.
В ходе судебного заседания Быков А.С. пояснил, что на желтый сигнал светофора совершал маневр поворота, в луже сбавил скорость, почувствовал удар, по следам увидел, что Ока переехала бордюр срезая угол и удар произошел за перекрестком.
Допрошенный в судебном заседании .... свидетель свиддетель 1 пояснил, что в начале .... года он с Третьяковой Л.С. ехал по ул. .... г. Волжского, автомобиль двигался с включенной аварийной сигнализацией. Подъехали к светофору и слева их автомобиль подрезал автомобиль ...., автомобиль Третьяковой Л.С. перескочил через бордюр, .... зацепил автомобиль и поволок за собой.
Свидетель свидетель 2, допрошенный в судебном заседании .... пояснил, что в .... года двигался на автомобиле вместе с Быковым по .... в сторону .... проехали перекресток на зеленый сигнал светофора, обогнали движущийся в попутном направлении автомобиль ...., который двигался с маленькой скоростью. После этого БыковА.С. перестроился в крайний правый ряд и на желтый сигнал светофора совершал маневр поворота, объезжали лужу, встречная .... их пропускала, почувствовал два удара в правую часть автомобиля.
Свидетель свидетель 3, допрошенный в судебном заседании .... пояснил, что .... находился за рулем маршрутного такси ...., он стоял у перекрестка пропуская транспортные средства, поворачивал налево. По .... двигался автомобиль ...., проехал мимо с небольшой скоростью, автомобиль .... обогнал автомобиль ...., затем стал поворачивать. Автомобиль .... на перекрестке пропускала .... и автомобиль .... на перекрестке врезалась в ..... На месте ДТП находился около 3-5 минут, водитель автомобиля .... записал номер его автомобиля, поскольку его автомобиль был единственный с чистыми номерами и указал об этом в объяснениях. .... ударила .... левой фарой сначала в переднюю дверь, потом в правые двери.
Свидетель свидетель 4, допрошенный в судебном заседании .... пояснил, что увидел объявление в газете «Домино» что просят откликнуться очевидцев ДТП ...., в тот день ехал на маршрутном такси ...., двигались в .... микрорайоне, повернули, стояли, пропускали другой транспорт. .... двигался впереди ...., которая медленно двигалась со скоростью 30-35 км\ч с включенной аварийной сигнализацией. Загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль .... стал поворачивать направо, автомобиль .... его пропускал, и вслед за ним повернул автомобиль ...., ударив автомобиль .... левой частью в заднюю дверь уходя от удара с .....
В силу ст. 26. 4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением суда от .... по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта по факту ДТП имевшего места .... .... от ...., характер повреждений правой стороны автомобиля .... и левой стороны автомобиля .... дает основания для вывода о том, что непосредственно перед столкновением автомобилей угол между их продольными осями в момент их контакта был в диапазоне 10-15 градусов. Место столкновения транспортных средств, в данном случае определить не представляется возможным, поскольку в схеме места происшествия не зафиксирован комплекс следов позволяющих судить об этом. Исходя из локализации повреждений, имеющихся на обоих автомобилях и их характера, можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля .... была выше скорости движения автомобиля ..... Ввиду того, что в схеме происшествия не зафиксирована ширина проезжей части ...., не представляет возможным экспертным путем определить из какого положения на проезжей части был совершен маневр правого поворота автомобилем ..... В силу того, что решить вопрос о наличии или отсутствия у водителя Быкова А.С. технической возможности предотвращения столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу, невозможно и решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя .... Третьяковой Л.С. при опережении автомобиля .... осуществляющего маневр правого поворота и допустившего с ним столкновение не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 87-92).
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оценивая исследованные доказательства, материалы административного дела в совокупности, суд считает, не представлено достоверных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности для установления вины Быкова А.С. в совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Такого исследования, приведшего к очевидному выводу о виновности Быкова А.С. должностным лицом проведено не было.
Оценив заключение эксперта .... от .... в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также исходя из диспозиций п. 8.5 и 9.10 ПДД, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, учитывая, что в связи с тем, что ввиду того, что в схеме происшествия не зафиксирована ширина проезжей части по ...., экспертным путем не представилось возможным определить из какого положения проезжей части был совершен маневр правого поворота автомобиля .... а также нарушением водителем Третьяковой Л.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, тем самым водитель Быков А.С. не нарушал п. 8.5 ПДД, вмененный ему постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе - отсутствие состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.С. подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Быкова А.С. по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
СудьяН.С.Василенко