Дело №12-34/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский20 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев единолично жалобу Полякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г. от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 26 ноября 2010 года Поляков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Поляковым А.А. на постановление суда подана жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление от 26 ноября 2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель Поляков А.А. указал, что мировой судья сделал выводы о его виновности, ссылаясь на письменные объяснения понятых Б.В.А. и П.А.И., однако не принял меры к их вызову в судебное заседание. В решении неверно отражены показания одного из допрошенных свидетелей сотрудников ППС. Считает, что неверно дана оценка показаниям допрошенных свидетелей: В.А.В., М.И.А., П.Т.В., Ш.Л.В. и Ш.О.В.. Из решения не усматривается, предлагалось ли ему пройти освидетельствование, имелась ли техническая возможность у сотрудников ДПС провести освидетельствования, наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд, выслушав заявителя Полякова А.А., изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 26.11.2010 года.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Поляковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, что Поляков А.А. 07.10.2010 года в 03 часа 20 минут на ул. .... в г. Волжском Волгоградской области, управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), 07 октября 2010 года в 04 часа 10 минут на посту ДПС плотины ГЭС г. Волжского отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2010 года, рапортом милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы при УВД по г. Волжскому Г.О.Е.; протоколом об отстранении Полякова А.А. от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства и помещения на специализированную стоянку; протоколом от 07.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых Б.В.А. и П.А.И., показаниями Полякова А.А. в суде, согласно которым, ночью 07.10.2010 года находился на ул. .... г. Волжского рядом с принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, был доставлен на пост ДПС плотины ГЭС, где в присутствии понятых отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Показаниям свидетелей В.А.В., М.И.А., П.Т.В., Ш.Л.В., Ш.О.В. обоснованно дана критическая оценка по изложенным в постановлении мотивам.
Основания для критической оценки показаниям свидетелей милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы при УВД по г. Волжскому Г.О.Е., милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы при УВД по г. Волжскому Д.А.А., милиционера-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы при УВД по г. Волжскому Л.Д.Н., инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области У.А.В., отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Поляковым А.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Полякова А.А., не имеется. Доводы Полякова А.А. о том, что в постановлении неверно отражены показания свидетеля сотрудника ППС, несостоятельны.
Ходатайство Полякова А.А. о вызове понятых Б.В.А. и П.А.И. в материалах административного дела отсутствует, поэтому оснований для вызова данных лиц у суда не имелось. Вместе с тем, показания данных понятых суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Полякову А.А. чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, отсутствуют.
При составлении протокола об административном правонарушении, Поляков А.А. никаких заявлений о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
Поводом для предъявления Полякову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, что свидетельствует о законности этого требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено статьей 11 Закона РФ "О милиции".
Довод Полякова А.А. об отсутствии технической возможности у сотрудников ДПС провести освидетельствование, не может повлечь иной исход дела, поскольку в данном случае, сам факт направления на медицинское освидетельствования Поляковым А.А. не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено Полякову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Полякова А.А. без удовлетворения.
Суд также считает возможным восстановить Полякову А.А. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку в деле отсутствуют сведения о своевременном получении им копии постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Полякову А.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 26 ноября 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Полякову А.А. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: