Дело №12-7/2011
РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области22 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области. , рассмотрев жалобу Прокопенко О.А., являющегося представителем Кравцова М.В., .... года рождения, уроженца ...., холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область город Волжский ...., на постановление по делу об административном правонарушении от .... о привлечении к административной ответственности, поступившую в суд ....,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... Кравцов М.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Кравцова М.В. Прокопенко О.А. обратился в суд с жалобой, указав, что .... в .... Кравцов М.В. управлял автомашиной ...., двигался по улице .... в городе Волжском, начал совершать маневр разворота на пересечении .... с крайнего левого ряда. Кравцов М.В. заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, его маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения. Столкновение его автомашины с автомашиной ...., под управлением водителя Хахула С.П. произошло из-за несоблюдения последним водителем дистанции до движущего впереди транспортного средства, т.е. нарушение п 9.10 ПДД РФ. Просил оспариваемое постановление отменить и прекратить административное дело за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель Кравцов М.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что двигался на автомашине в крайнем левом ряду, остановился перед перекрестком, включив фару, обозначающую намерения повернуть налево, внезапно сзади в его автомашину выехав автомобиль ...., под управлением водителя Хахула С.П. При составлении постановления об административном правонарушении .... он участвовал.
Представитель Кравцова М.В. Прокопенко О.А. так же поддержал доводы своего доверителя и жалобы, добавив, то, что при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС нарушен процессуальный порядок, выражавшийся в том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место рассмотрения протокола, в качестве приложения указано постановление, которое должно составляться после составления протокола и приложением не может являться. Кроме того, Кравцов был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Схема происшествия составлена с нарушениями, а именно в ней не указано направление движения транспортных средств и место столкновения автомашин. Уточнил требования, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить административное дело за отсутствием в действиях Кравцова М.В. состава правонарушения. От взыскания убытков с ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому отказался.
Заинтересованное лицо-потерпевший Хахула С.П. .... в суде пояснил, что .... управляя транспортным средством ...., .... двигался по дороге .... в городе Волжском Волгоградской области в крайнем левом ряду. Впереди него управляя автомобилем ...., двигался водитель Кравцов М.В. Кравцов М.В. на перекрестке ул. ...., начал совершать маневр – перестраиваться в правый ряд, а затем резко повернул налево для разворота на дорогу во встречном направлении (на данном участке дороги разрешен поворот налево на полосу встречного движения, но дорога узкая, что не позволяет совершить маневр непосредственно с левого ряда). Хахула С.П. попытался избежать столкновение, вывернув руль вправо, но совершил столкновение с автомашиной ...., въехав в заднее левое крыло. Совместно с водителем Кравцовым М.В. в салоне автомашины находилась девушка, после столкновения она и водитель вышли из автомобиля, девушка не отдалялась с места совершения дорожно- транспортного происшествия.
Понятые Б., К. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались, суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, выслушав заявителя Кравцова М.В., его представителя Прокопенко О.А., заинтересованное лицо Хахула С.П., составителя схемы и постановления об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из протокола об административном правонарушении .... от .... и постановления .... от ...., Кравцов М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД, так как управляя автомобилем .... на пересечении .... .... города Волжского при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создав помеху другому участнику дорожного движения- водителю ...., совершил с ним столкновение - дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, показаниями участников дорожно – транспортного происшествия Хахула С.П., который пояснил, что Кравцов М.В. при совершении маневра перестроился в правый ряд, а затем резко повернул налево для разворота на дорогу во встречном направлении, что привело к столкновению. Противоречиями в показаниях Кравцова М.В., данных в суде и письменными показаниями, имеющимися в материалах дела, а именно в том, что в момент ДТП автомобиль Кравцова стоял на перекрестке или двигался.
Вина Кравцова М.В. подтверждается так же показаниями свидетеля Т., который в суде пояснил, что в момент совершения дорожно- транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье совместно с водителем Хахула С.П. Они двигались в автомобиле по .... в городе Волжском Волгоградской области в крайнем левом ряду. Впереди них двигался автомобиль ВАЗ, под управлением как позже выяснилось Кравцова М.В. Не убедившись в безопасности маневра, водитель Кравцов М.В. начал резко совершать поворот с последующем разворотом влево, в указанный момент в левое заднее крыло въехал автомобиль под управлением Хахула С.П. Хахула С.П. пытался избежать столкновения, поворачивая автомашину вправо, но из-за резкого маневра Кравцова М.В. не смог этого сделать.
Показаниями составителя протокола П., который в суде пояснил, что .... он в составе группы по разбору ДТП, совместно с инспектором М. прибыл на место ДТП. Участниками ДТП являлись водитель автомашины ..... Так как им был составлен протокол и постановление о нарушении пункта правил дорожного движения водителем ...., то, следовательно, расположение автомашин свидетельствовало о вине водителя Кравцова М.В. При составлении протокола он разъяснил Кравцову М.В. его права, в том числе право на защиту, о чем последний поставил подпись в протоколе. Постановление указано в качестве приложения к протоколу, не потому что составлено ранее протокола, а для соблюдения формальности. При сдачи протоколов и постановления в административную практику ГАИ установлен данный порядок.
Показаниями составителя схемы об административном правонарушении М., который в суде пояснил, что .... он в составе группы по разбору ДТП, совместно с инспектором П. прибыл на место ДТП, участниками которого являлись водители автомашины ..... ДТП произошло на пересечении .... в городе Волжском. Транспортные средства двигались в направлении ..... По приезду на место ДТП он раздал водителям транспортных средств листки для дачи объяснений, разъяснив им их права. Затем совместно с водителями и понятыми произвели замеры. По повреждениям на автомашинах, объяснениями водителей (иных свидетелей водители не представили) стало ясно, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Кравцовым М.В. п. 8.1 ПДД РФ. На перекрестке .... и .... отсутствует дорожная разметка и разрешен разворот с выездом на встречную полосу движения, но ширина проезжей части узкая, что не позволяет водителю автомашины совершить маневр разворота не перестроившись в правый ряд. Следовательно, водитель Кравцов М.В. перестроившись в правый ряд, стал поворачивать автомашину налево для совершения маневра разворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего с его автомашиной столкнулся автомобиль Хахула. Действительно, в схеме ДТП он забыл указать направление движения транспортных средств, но указанное направление у автомашин было одинаковым и оно отражено в их пояснениях. Место ДТП отражено в схеме обозначением «крестик в кружке». При составлении протокола об административном правонарушении Кравцову М.В. разъяснили, что постановление по делу об административном правонарушении будет составлено на месте ДТП сразу же после составления протокола. При составлении постановления по делу об административном правонарушении Кравцов М.В. присутствовал, права ему разъяснялись.
Кроме того, вина водителя Кравцова М.В. в совершении дорожно- транспортного пришествия подтверждается характером повреждений автомашин, указанных в справке ДТП, согласно которым у автомашины, под управлением Хахула С.П. имеется повреждение лако-красочного покрытия левой передней двери, что свидетельствует о касательном столкновении автомашин, следовательно автомашина Кравцова М.В. не могла стоять в левом ряду на перекрестке.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах считаю, что вина Кравцова М.В. в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ.
Показания самого Кравцова М.В. о невиновности в совершении ДТП и нарушений правил дорожного движения судья расценивает, как попытку избежать ответственность.
Свидетель Ж. пояснила в суде, что является «девушкой» Кравцова М.В., и что в момент совершения ДТП находилась с ним в автомобиле. .... примерно .... они двигались на автомашине .... в сторону .... города Волжский по крайнему левому ряду, на перекрестке Кравцов М.В. стал поворачивать влево и в этот момент сзади в автомашину въехал автомобиль ..... От удара автомобиль .... вывернуло вправо и он проехал вперед. Суд к указанным показаниям относиться критически в виду того, что Ж. имеет заинтересованность в дачи показаний подтверждающих не виновность Кравцова М.В.
Свидетель К. в суде пояснил, что в .... находился на остановке, ждал маршрутное такси, мимо него проехал автомобиль .... по левому крайнему ряду, остановился на перекрестке, водитель включил «повортник» и стал разворачивать автомашину, в этот момент в автомобиль сзади въехал другой автомобиль темного цвета иностранного производства. Затем к Кулешову Б.В. подошла девушка, являющаяся пассажиром .... и попросила оставить телефон как свидетеля ДТП. Данные показания судья так же ставит под сомнения, так как они опровергаются материалами дела, показаниями Хахула С.П. о том, что «девушка» из автомашины Кравцова М.В. не отлучалась.
Доводы представителя Кравцова М.В. Прокопенко О.А. о процессуальных нарушениях при составлении документов сотрудником ДПС, выражавшихся в том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место рассмотрения протокола, а в качестве приложения указано постановление, которое должно составляться после составления протокола и приложением не может являться. Кроме того, то, что схема происшествия составлена с нарушениями, а именно в ней не указано направление движения транспортных средств и место столкновения автомашин. Судья не может признать основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как не указание в протоколе времени рассмотрения административного правонарушения (место указано) не привело к нарушению прав Кравцова М.В. на всестороннее и объективное рассмотрение дела, так как при составлении постановления по делу об административном правонарушении он присутствовал, что подтверждается его объяснениями, следовательно, был извещен. В протоколе об административном правонарушении Кравцов М.В. поставил подпись под тем, что ему права разъяснены и понятны, что в свою очередь подтверждает показания сотрудников ДПС о разъяснении ему прав. Кравцову М.В. так же было разъяснено право ходатайствовать о вызове на составление постановления защитника. Не указание в схеме ДПТ направлений движения транспортных средств является не существенным процессуальным нарушением и не может являться основанием к отмене постановления. Кроме того, Кравцов М.В. не оспаривал направление движения и по показаниям всех участников ДПТ оно являлось схожим. Место столкновения транспортных средств указано в схеме. В протоколе об административном правонарушении указано в качестве приложения – постановление, так как данный порядок установлен бланком протокола.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дорожно -патрульной службы ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении от .... о привлечении к административной ответственности Кравцова М.В. оставить без изменения, а жалобу Прокопенко О.А., действующего в интересах Кравцова М.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:подпись
Согласовано 28.12.2010 года
СудьяА.Н. Камышанова