Дело № 12-51/2011
РЕШЕНИЕ
город Волжский27 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Щелконогова С.С.,
рассмотрев единолично протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Горловой Ольги Эдуардовны на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от .... года по делу об административном правонарушении в отношении Прийма З.Д. по ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от .... Прийма З.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекращено.
Заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Горлова О.Э. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области принесла на него протест, в котором указывает, что по результатам проведенной прокуратурой города Волжского Волгоградской области в .... года проверкой соблюдения требований бюджетного законодательства в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детского сада общеразвивающего вида .... «Крепыш» города Волжского Волгоградской области, выявлен факт нецелевого использования заведующей указанного детского сада Прийма З.Д. бюджетных средств. По факту выявленного нарушения прокуратурой города Волжского Волгоградской области в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида № .... города Волжского Волгоградской области Прийма З.Д. .... возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области. Вина Прийма З.Д. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме. Совершенное Прийма З.Д. административное правонарушение причинило ущерб бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области. Нецелевое использование бюджетных средств препятствует надлежащему осуществлению бюджетного процесса. Кроме того, допущенное Прийма З.Д. административное правонарушение затрагивает ту область отношений, которая связана непосредственно с использованием бюджета, и посягает на установленные правовыми актами порядок общественных отношений в финансовой сфере, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от .... по делу об административном правонарушении в отношении Прийма З.Д. по ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение.
Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Бояринцев Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении протеста.
Прийма З.Д. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бояринцева Р.В., Прийма З.Д., исследовав письменные материалы дела, находит протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Горлова О.Э. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.1 Кодекса .... области об административной ответственности предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, а именно использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если это деяние не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч по пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается: копией постановления .... по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от .... и прилагаемой к нему заявкой на оплату расходов .... от ...., копией бюджетной сметы Управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области МДОУ д/с общеразвивающего вида .... города Волжского Волгоградской области на .... год, объяснениями заведующей МДОУ детским садом № 99 «Крепыш» города Волжского Волгоградской области Прийма З.Д., объяснениями бухгалтера ООО «Бюджет +» ФИО1 из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от .... Прийма З.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по .... КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Согласно договору на предоставление персонала .... от ...., заключенного между детским садом и ООО «Специализированной бухгалтерской компанией «Бюджет +», ООО «Бюджет +» осуществляет бухгалтерской обслуживание детского сада. В смете расходов на .... г.г. имеется статья расходов – оплата штрафов, что и было произведено.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Добровольное возмещение причиненного ущерба относиться к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, согласно п. 2 ч. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, не может характеризоваться малозначительным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Прийма З.Д. на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от .... по делу об административном правонарушении в отношении Прийма З.Д. по ст. 12.1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Прийма З.Д. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № .... Волгоградской области.
Решение вынесено 27 декабря 2010 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Щелконогова С.С.