Дело № 12-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 11 января 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.,
рассмотрев жалобу Коноваленко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года Коноваленко П.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ...., в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
В жалобе Коноваленко П.В. просит данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить, указывая на то, что он совершал обгон движущегося впереди транспортного средства при прерывистой линии дорожной разметки и отсутствии встречного транспорта, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Колноваленко П.В. и его защитник Соколов Ю.И. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Выслушав объяснения Коноваленко П.В., его защитника Соколова Ю.И., исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что 11 .... водитель Коноваленко П.В. управляя автомашиной .... совершал обгон впереди движущегося транспортного средства при прерывистой линии дорожной разметки, завершив свой маневр при сплошной линии разметки, что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, представленной мировому судье сотрудниками ДПС и которая исследовалась в судебном заседании. При этом видеозапись не содержит сведений о моменте начала обгона транспортного средства и о том, при наличии какой разметки на дороге Коноваленко П.В. начал совершать указанный маневр. Исследованная видеозапись подтверждает, что в момент обгона на дороге имеется прерывистая линия разметки, разделяющая транспортные потоки.
Имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения не может быть принята судом в качестве доказательства совершения Коноваленко П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку она противоречит видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС.
Допрошенный в ходе судебного заседания .... являющийся специалистом - государственного инспектора дорожного надзора 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области также пояснил, что из имеющейся видеозаписи не усматривается момент начала маневра обгона, в связи с чем он не может сделать вывод о том, где был начат обгон: при наличии сплошной или прерывистой линии дорожной разметки.
Допрошенный мировым судьей свидетель .... не подтвердил совершения Коноваленко П.В. административного правонарушения, поскольку пояснил, что в .... года в дневное время суток находился вместе с ИДПС .... на .... когда последним на посту ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коноваленко П.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Коноваленко П.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что Коноваленко П.В. совершал маневр обгона движущегося впереди транспортного средства при прерывистой линии дорожной разметки, окончив совершение маневра при сплошной линии разметки, сведений о линии разметки при начале совершения Коноваленко П.В. обгона имеющаяся видеозапись не содержит.
Мировым судьей при принятии решения не дано надлежащей оценки схеме совершения административного правонарушения, которая противоречит другим доказательствам по делу, имеющейся в деле видеозаписи административного правонарушения, а также доводам Коноваленко П.В., его защитника, показаниям специалиста .... и свидетеля ....
Других доказательств, подтверждающих совершение Коноваленко П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суду представлено не было.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года о привлечении Коноваленко П.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года о привлечении Коноваленко П.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Федеральный судья М.В. Фаюстова