Дело № 12- 77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе Шаповалова Н.А. в интересах Хлюстова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. о привлечении к административной ответственности Хлюстова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалов Н.А. в интересах Хлюстова С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... о привлечении Хлюстова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку Хлюстов С.А., находясь в трезвом состоянии, отказался дышать в предложенный ему мундштук, поскольку он был использован, у Хлюстова возникли сомнения в том, нет ли там спирта, или иного вещества, которое покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом, Хлюстов С.А. требовал от сотрудника ДПС ФИО3 отвезти его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, а был составлен протокол об административном правонарушении. После этого, Хлюстов самостоятельно прошел освидетельствование, по заключению врача был трезв.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Хлюстов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя.
Выслушав доводы Шаповалова Н.А., исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... Хлюстов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .... за ...., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об административном правонарушении, .... в 09.часов 00 минут на 19 км. автодороги ...., водитель Хлюстов С.А., управлял автомашиной .... с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, на законное требование сотрудника ИДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
В качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Хлюстов С.А. собственноручно указал: «Своим отказом поясняю, что торопился на работу к клиенту, так как заказ был к 9.00 часам».
Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении, по существу Хлюстов С.А. лично указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по причине спешки на работу.
Довод Шаповалова Н.А. о том, что позже Хлюстов С.А. самостоятельно прошел освидетельствование, по заключению врача был трезв, не заслуживает внимания, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не сам факт нахождения водителя в состоянии опьянения.
Суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Хлюстова С.А. Мировым судьей были исследованы письменные доказательства, в совокупности подтверждающие совершение Хлюстовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, учтены показания правонарушителя, его представителя, свидетелей, показаниям которых дана правильная юридическая оценка.
При назначении административного наказания заявителю мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначила минимальное наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от .... о привлечении к административной ответственности Хлюстова ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шаповалова Н.А. в интересах Хлюстова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: