Дело № 12-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«20» января 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куцко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области о признании Куцко Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года Куцко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ, за то, что он .... года в .... часов .... минуты на пересечении улиц .... и .... в городе ...., управляя принадлежащей ему автомашиной «Хундай Портер», государственный регистрационный знак ...., двигаясь в сторону города Волжского, после завершения маневра «поворот налево», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.16.1 и 1.11, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение он был лишен прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Куцко Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Куцко Г.В. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что схема, составленная инспектором ДПС ФИО1 не соответствует действительности, так как он не заезжал на "островок безопасности" ; показания сотрудника ДПС ФИО1, явившиеся для мирового судьи основанием для признания его виновным, являются противоречивыми, поскольку в момент его остановки инспектор ДПС ФИО1 находился в патрульной машине за поворотом, и из- за сильного тумана в темное время суток не мог видеть его автомобиль; сотрудник является заинтересованным лицом. Доказательства выезда его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения не представлены. При вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, посчитав ее заинтересованным лицом. Однако, ФИО2 не является заинтересованным лицом по делу, так как не является ни его родственником, ни женой. В постановлении мировым судьей не дана правовая оценка его показаниям, показаниям свидетеля.
Выслушав объяснения Куцко Г.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .... года Куцко Г.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.6 Правил, выехал ни сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево.
Факт совершения Куцко Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом .... от .... года об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ФИО1, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Куцко Г.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Куцко Г.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Куцко Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод Куцко Г.В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не заезжал на "островок безопасности", обозначенный дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, этот довод жалобы был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Довод жалобы о том, что показания инспектора ФИО1, который является заинтересованным в исходе дела лицом, построены на предположении, нельзя принять во внимание. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает. При этом инспектором отмечено, что он "видел, как Куцко Г.В. совершая маневр поворота налево, выехал с ул. .... на ул. ...., двигаясь в сторону г. ...., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ". Утверждение заявителя о том, что инспектор ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, голословно.
Довод Куцко Г.В. о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, не состоятелен. При рассмотрении дела мировой судья оценивает все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показаниям свидетеля ФИО2 дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Куцко Г.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года о признании Куцко Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куцко Г.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: