Дело № 12-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н.,
«20» января 2011 года в городе Волжском рассмотрев единолично жалобу Скорук А.В. в интересах Юраш Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года о привлечении Юраш Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года Юраш Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он .... года в .... часа .... минут на улице .... дом .... в городе ...., управляя автомашиной «Тойота», государственный номер ...., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Юраш Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юраш Д.В. - Скорук А.В., действующий на основании доверенности от .... года, выданной сроком на три года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Юраш Д.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Скорук А.В. поддержал жалобу и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Юраш Д.В. составлен лицом, не имеющим полномочий, так как составлен в нерабочее время, что подтверждается постовой ведомостью. Юраш Д.В. был остановлен сотрудником ДПС за превышение скорости ; потребовал предъявить показания радара, но ему в этом было отказано, после чего был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был составлен в отсутствии понятых ; транспортное средство не было задержано ; от подписания документов Юраш Д.В. отказался. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении Юраш Д.В. ; производство по делу об административном правонарушении в отношении Юраш Д.В. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Юраш Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался ; судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, выслушав пояснения защитника Юраш Д.В. - Скорук А.В., исследовав представленные по делу доказательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из протокола об административном правонарушении .... и протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Юраш Д.В. .... года в .... часа .... минут в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил.
Поскольку Юраш Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Юраш Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от .... года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, оцененными в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает также наступление административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О законности требования, предъявленного сотрудником милиции к Юраш Д.В. свидетельствует описание признака возможного нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, что в свою очередь не отрицается защитником Юраш Д.В. - Скорук А.В.
При таких обстоятельствах, действия Юраш Д.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах установленной санкции и является минимальным размером административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника Юраш Д.В. - Скорук А.В. о том, что административный протокол не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен лицом, не имеющим на то полномочий, суд считает несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Волжского ФИО1, в соответствии с предоставленными ему Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочиями.
Согласно пункта 4 указанного выше Регламента в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, ….. остановка транспортного средства, может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации
При таких обстоятельствах судья считает постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, мотивированным и соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года о привлечении Юраш Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Юраш Д.В. - Скорук А.В. об отмене этого постановления оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: