Дело № 12 - 64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «12» января 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Шаповалова Н.А. в интересах Кузнецова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года Кузнецов С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецова С.С. - Шаповалов Н.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения, а потому подлежит отмене по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС П.А.Ю. на его вопрос показал, что лично он не видел того, как Кузнецов С.С. управлял транспортным средством. На пост ДПС Кузнецова С.С. привёз инспектор ДПС Ч.А.С... Документы на управление транспортным средством инспектор П.А.Ю. у него не проверял. В материалах дела отсутствует рапорт или иной документ, обосновывающий задержание и доставление Кузнецова С.С. на ..... С момента, как за руль автомобиля, принадлежащего Кузнецову С.С. сел другой человек, хотя и инспектор ДПС, личность которого достоверно не установлена, Кузнецов С.С. перестал быть водителем, а стал пассажиром и соответственно, не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не распространяются на пассажиров транспортных средств. Согласно Правил дорожного движения РФ пассажир транспортного средства обязан быть пристёгнут ремнём безопасности. Других требований Правила дорожного движения РФ к пассажиру не предъявляют. Инспектор ДПС П.А.Ю. вышел за пределы своих полномочий и требовал совершать действия, регламентированные п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в отношении пассажира транспортного средства. Иных доказательств того, что Кузнецов С.С. являлся водителем транспортного средства, в материалах дела нет. В обоснование жалобы Шаповалов Н.А. также показал, что суд не имеет права домысливать обстоятельства правонарушения. Документальных подтверждений управления Кузнецовым С.С. транспортным средством в материалах дела нет. Судом не установлены обстоятельства того, почему инспектор ДПС П.А.Ю. повёз Кузнецова С.С. для составления протоколов, о якобы имевшем место правонарушении на ...., расположенную вне поста ДПС. Суд отказал в вызове для допроса, для выяснения обстоятельств дела, лиц заявленных в протоколе направления на медицинское освидетельствование, как понятых: К.Д.В. и Л.М.В... Судом также отказано в назначении проведения экспертизы на предмет состояния Кузнецова С.С.. Согласно протокола № .... от .... года признаков употребления алкоголя и наркотических средств у него не обнаружено. При таких обстоятельствах просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года о привлечении Кузнецова С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Шаповалов Н.А. и Кузнецов С.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.
Изучив жалобу защитника Шаповалова Н.А., заслушав защитника Шаповалова Н.А., Кузнецова С.С., исследовав материалы административного дела № ...., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в редакции Федерального закона РФ от 21 марта 2005 года № 19 - ФЗ).
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что Кузнецов С.С., .... года рождения, проживающий по адресу: ...., ...., .... года в .... часов .... минут на улице .... управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кузнецов С.С. собственноручно указал «Сегодня не выпивал. Отъехал от дачи на 100 метров. От «сведетельства» отказываюсь» и поставил свою подпись.
В судебном заседании Кузнецов С.С. не отрицал, что когда его на .... остановили он управлял автомобилем и не отрицал, что остановили его сотрудники милиции, фамилию которого он не знает, так же он не отрицал, что на посту ДПС, когда составляли протокол ему разъясняли его права и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование, но он в присутствии указанных понятых на посту ДПС от прохождения освидетельствования отказался так как в тот момент он уже находясь на посту ДПС автомашиной уже не управлял.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года видно, что Кузнецов С.С., в присутствии понятых К.Д.В. и Л.М.В., был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения - «запах алкоголя изо рта».
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Кузнецов С.С. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления Кузнецова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Кузнецов С.С. собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых К.Д.В. и Л.М.В.., что подтверждается их личными подписями, а также их письменными объяснениями от .... года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях понятые указали, что .... года на посту ДПС в их присутствии Кузнецову С.С., .... года рождения было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, отчего он отказался. Понятым были разъяснены права и обязанности; они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ и сам Кузнецов С.С. не отрицает, что на посту ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Кузнецов С.С., было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых и не оспаривается самим Кузнецовым С.С. который суду показал, что его автомашину без него сотрудники милиции доставили на штрафную стоянку и автомашину потом он забирал со стоянки « ....».
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
В этой связи, доводы защитника Шаповалова Н.А. о том, что Кузнецов С.С. не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также о том, что суд неправомерно сделал вывод о том, что Кузнецов С.С. был доставлен на пост ДПС инспектором ДПС Ч.А.С., так как в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения данного обстоятельства, судья считает несостоятельными.
Суд также не считает обоснованными доводы защитника Шаповалова Н.А. о том, что судом не установлены обстоятельства того, почему инспектор ДПС П.А.Ю. повёз Кузнецова С.С. для составления протоколов, о якобы имевшем место правонарушении на ...., расположенную вне поста ДПС. Поскольку в судебном заседании сам Кузнецов С.С. суду показал, что пост ДПС находится напротив .....
Доводы защитника Шаповалова Н.А. о том, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса, для выяснения обстоятельств дела, лиц заявленных в протоколе направления на медицинское освидетельствование, как понятых: К.Д.В. и Л.М.В., а также в назначении проведения экспертизы на предмет состояния Кузнецова С.С., поскольку согласно протокола № .... от .... года признаков употребления алкоголя и наркотических средств у него не обнаружено, суд также считает несостоятельными, поскольку в удовлетворении заявленных защитником ходатайств было отказано мотивированными определениями суда от .... года и от .... года.
Кроме того как в суде первой инстанции так и при рассмотрении жалобы Кузнецов С.С. не отрицал, что когда его доставили на стационарный пост ДПС, сотрудники ГАИ остановили водителей и пригласили двух понятых в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и в их присутствии от освидетельствования он отказался.
В свою очередь, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов С.С. отказался в .... часов .... минут .... года, а медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения прошёл в .... час .... минут .... года, то есть спустя .... часа. За этот период времени состояние опьянения могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления. Кроме того, Кузнецов С.С. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Кузнецова С.С. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличие у Кузнецова С.С. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Однако, Кузнецовым С.С. законные требования сотрудника милиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Кузнецова С.С. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года о привлечении Кузнецова С.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шаповалова Н.А., поданную в интересах Кузнецова С.С., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова