Дело № 12 - 5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «18» января 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Копыловой О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 октября 2010 года Копылова О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Копылова О.В. подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. В судебном заседании она пояснила, что у неё на праве личной собственности имеется транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., которым по доверенности на право управления всегда управлял её муж К.С.В... Утром .... года её супруг К.С.В., вместе с нею и её матерью Д.Л.А. вышли из квартиры, её супруг сел за руль её автомобиля .... и они поехали на работу. Её муж, при этом был трезв. В обед муж позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что едет на дачу, а в .... часов позвонил, сообщив, что находится на даче. Около .... часов ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником ОГАИ БДД и сообщил, что на посту ДПС, расположенному по .... задержан её автомобиль, которым управлял её муж, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС также сообщил, что ей вместе с документами необходимо приехать на пост ДПС, в противном случае автомобиль поставят на штрафную стоянку, а супруга посадят. Вызвав такси, она приехала на пост и поднялась к инспектору, который спросил у неё «Зачем она даёт машину мужу?», на что она пояснила ему, что супруг управляет автомобилем постоянно, ездит на работу. После этого сотрудник ДПС взял у неё паспорт и водительское удостоверение и начал заполнять документы. Пока она осматривала автомобиль, инспектор заполнил какой - то бланк, протянул его ей и показал где необходимо расписаться, пояснив, что она должна написать, что «я дала автомобиль мужу съездить на работу», что она и указала в протоколе. О том, что данный протокол был выписан на её имя, ей не пояснили. После этого ей было выдано временное удостоверение. На её вопрос о том, почему ей выдали временное удостоверение, сотрудники ДПС пояснили, что ей позвонят и когда она принесёт документы мужа, то ей вернут её водительское удостоверение. После этого ей передали ключи от автомобиля и настояли, чтобы она уехала с поста ДПС. До этого времени она не управляла автомобилем более трёх лет, тем более никогда не управляла автомобилем ночью, при этом была сильно расстроена произошедшим и растеряна. В пути следования, в районе пересечения .... и .... её автомобиль остановил сотрудник ОГАИ БДД, и не объясняя причины остановки, предложил подышать в трубку. Она рассказала сотруднику ДПС о том, что произошло, однако он её слушать не стал, поясняя, что у неё имеется запах алкоголя изо рта. Не предлагая проехать на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС составил в отношении неё протокол, указав, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые при этом не присутствовали, чьи данные были внесены в протокол и когда она не знает. Копылова О.В. в обоснование жалобы также указала, что, направляя на медицинское свидетельствование, инспектор ДПС не разъяснил ей её права и обязанности, понятые при этом не присутствовали, о каких письменных объяснениях в решении суда указано ей не ясно, в судебное заседание понятые являться отказались. Она сама пыталась передать повестки понятым по месту их жительства, указанному в протоколе, однако оказалось, что один понятой проживает в ...., а второй понятой по указанному адресу не проживает. Считает, что инспектор ГАИ БДД указал общий признак наличия опьянения. Данный признак - запах алкоголя изо рта не имел места, что подтвердила в судебном заседании свидетель Д.Л.А.. Однако к её показаниям мировой судья отнёсся критически. Считает, что инспектор произвольно, в силу использования своего служебного положения посчитал её находящейся в состоянии опьянения, при этом никакие специальные средства, подтверждающие наличие у неё признаков опьянения не использовались. По поводу запаха алкоголя изо рта, она возражает, так как полагать в этом вопросе на обоняние инспектора, заинтересованного в составлении протокола нельзя. Все указанные инспектором в протоколе признаки опьянения не имели места и кроме самого инспектора никем и ничем не подтверждаются. С учётом заинтересованности инспектора в составлении протокола считает, что законных оснований для применения к ней меры административно принуждения и направлении её на медицинское освидетельствование не имелось. Поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 октября 2010 года было получено ею только лишь 18 октября 2010 года, то установленный законом срок для подачи жалобы был пропущен ею по уважительной причине. При таких обстоятельствах просит суд восстановить ей процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 октября 2010 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данное постановление отменить, с вынесением решения о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель Копылова О.В. и её защитник Поляков Н.А. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив жалобу Копыловой О.В., заслушав заявителя Копылову О.В., её защитника Полякова А.Н., свидетелей, исследовав материалы административного дела № ...., прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в редакции Федерального закона РФ от 21 марта 2005 года № 19 - ФЗ).
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что Копылова О.В., .... года рождения, проживающая по адресу: ...., не работающая, .... года в .... часа в городе .... на пересечении .... с .... ...., управляла автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения свидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ. Ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения» Копылова О.В. собственноручно указал, только лишь то, что «управляла машиной, ехала домой».
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года видно, что Копылова О.В., в присутствии понятых, была отстранена от управления транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения - «резкий запах алкоголя изо рта».
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, Копылова О.В., находилась в состоянии опьянения, поскольку у неё имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления Копыловой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она собственноручно написала о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых К.А.С. и Ф.Д.О.., что подтверждается их личными подписями, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
На основании этого транспортное средство, которым управляла Копылова О.В., было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года.
В этой связи, доводы Копыловой О.В. о том, что, направляя её на медицинское свидетельствование, инспектор ДПС не разъяснил ей её права и обязанности, понятые при этом не присутствовали и, кроме того, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для предложения ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления её на медицинское освидетельствование, судья считает несостоятельными.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Кроме того в судебном заседании Копылова О.В. суду показала, что она, когда ее остановили сотрудники ДПС К.В.В. и Г.А.С. была сильно взволнована, и поскольку она не доверяет никаким их приборам дышать в трубку категорически отказалась, то есть она и в судебном заседании не отрицает, что пройти освидетельствование отказалась.
Допрошенные в судебном заседании лицо составившее протокол К.В.В. и Г.А.С. суду показали, что в ночь со .... на .... находились при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с Приказом № 186 МВД России с разрешения дежурного УВД по г. Волжскому несли службу на пересечении ...., когда около .... часов увидели автомашину .... у которой не горела одна фара, по этой причине указанный автомобиль был остановлен, им управляла Копылова О.В. при беседе с ней они почувствовали резкий запах алкоголя, они предложили ей пройти в патрульный автомобиль для того что бы пройти освидетельствование на месте достали портативный прибор, но Копылова О.В. вела себя не адекватно, она была расстроена стала плакать, говорила, что ей стыдно и ни в какие приборы она дышать не будет, ими были остановлены два автомобиля, которые проезжали мимо, водителей этих автомашин они пригласили в качестве понятых, водители предоставили им водительские удостоверения. А домашние адреса они записали с их слов, в присутствии двух понятых они снова спокойно стали убеждать Копылову О.В. пройти освидетельствование на месте, а если она не желает на месте в медицинском учреждении, но она сказала, что ей стыдно, вечером она пила пиво и освидетельствование проходить не будет ни на месте ни в медицинском учреждении, тогда они составили все необходимые протоколы, в которых расписалась как она так и понятые, ее отстранили от управления автомашиной, автомобиль доставили на штрафстоянку. Ранее Копылову О.В. они никогда не видели, никакой неприязни к ней не испытывали, наоборот пытались ее успокоить и убедить пройти освидетельствование, поскольку пиво она пила вечером запах остался, а прибор мог показать отсутствие опьянения, но она была в истерике их не слушала и категорически отказалась от освидетельствования. На момент остановки автомашины, которой управляла Копылова О.В. им ничего не было известно, о том, что ранее на нее уже составлялся протокол. В ходе проверки документов они об этом узнали, но дать оценку действиям других сотрудников они не могут, кроме того автомашину Копыловой О.В. передали как собственнику и она уже сама как владелец должна была определиться как поступить со своей собственностью, оставить ее на посту ДПС, вызвать эвакуатор либо еще кого, а решение сесть за руль Копылова О.В. приняла сама, ее никто за руль садиться не просил и не заставлял, это решение она приняла самостоятельно.
Показания вышеуказанных инспекторов подтверждаются и материалами служебной проверки проведенной по жалобе Копыловой О.В., утвержденной .... года в ходе которой опрашивались понятые Ф.Д.О. и К.А.С., которые показали, что действительно они были приглашены в качестве понятых при направлении Копыловой О.В. на освидетельствование и в их присутствии ей предлагалось пройти освидетельствование на месте либо в мед. Учреждении, но она отказалась фактов давления на нее со стороны сотрудников милиции ими замечено не было.
Свидетель Д.Л.А. суду показала, что ее дочь Копылова О.В. не пьющий человек алкоголя не употребляет и в ночь со .... на .... была дома и алкоголя не употребляла, а на пост ДПС поехала по телефонному звонку сотрудника ГАИ.
Суд не отвергая указанных показаний, не может признать их доказательством неправомерности требований сотрудников ДПС о прохождении Копыловой О.В. медицинского освидетельствования, на момент ее направления на медицинское освидетельствование у них были для этого законные основания - запах алкоголя изо рта, но Копылова отказалась пройти освидетельствование, чего и не отрицала в судебном заседании и к административной ответственности она привлечена именно за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника милиции имелись законные основания для направления Копыловой О.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения её способности вождения транспортом, а именно наличие у Копыловой О.В. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Однако, Копыловой О.В. законные требования сотрудника милиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Копыловой О.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, её вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении её к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства. Доводам Копыловой О.В. была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Копыловой О.В. восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 октября 2010 года.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 октября 2010 года о привлечении Копыловой О.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Копыловой О.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова