Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 20 января 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области ., рассмотрев жалобу Прнякин М.И. , .... года рождения, уроженца пос. ........................ ...., работающего водителем ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... на постановление по делу об административном правонарушении от .... о привлечении к административной ответственности, поступившую в суд ....,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... от .... Пронякин М.И. был признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Пронякин М.И. обратился в суд с жалобой, указав, что .... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего .... под управлением водителя Пронякин М.И. и автомобиля ...., .... под управлением водителя Попова О.Н. По факту дорожно- транспортного происшествия в отношении Пронякин М.И. было вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере .... рублей за нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения Р.Ф., а именно за то, что Пронякин М.И. не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении и совершил с нею столкновение. С вынесенным постановлением водитель Пронякин М.И. не согласен, указывает на то, что он, управляя автомобилем двигался без изменения траектории и неожиданно для него, в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ..... ДТП произошло по вине водителя ...., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Пронякин М.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В суде заявитель Пронякин М.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что .... примерно в 14 часов 00 минут двигался на автомашине .... по .... со стороны .... в сторону ...., повернув со второстепенной дороги. Скорость движения его автомобиля составляла не более 10 км в час, так как впереди горел ........................ сигнал светофора. Повернув со второстепенной дороги на главную, двигался посередине своей полосы и проехав примерно 25-30 метров в заднюю часть его автомашины въехал автомобиль ...., под управлением водителя Попова О.Н. В момент совершения маневра «выезд со второстепенной дороги» Пронякин М.И. убедился в безопасности своего маневра, автомобиль .... находилась достаточно далеко, что позволяло Пронякин М.И. совершить безопасный маневр. Считает, что водитель Попов О.Н. двигался с превышением установленного скоростного режима, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП. После совершения ДТП он проехал на своем автомобиле примерно 7 метров, с ним в салоне автомашины находился главный врач ..... Кроме того, добавил, что схему ДТП подписывал когда в ней не было указано расстояние, так как замеров сотрудник ДПС не производил, указание расстояния было дописано сотрудником ДПС после, без его ознакомления.
Представители Пронякин М.И. Зайчикова И.С., Деркача С.А. поддержали доводы своего доверителя и жалобы.
Заинтересованное лицо Попов О.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, при рассмотрении дела .... пояснил, что .... ехал на автомобиле .... со стороны .... в сторону ...., возвращаясь домой. В районе .... он увидел как с второстепенной дороги на главную поворачивает автомобиль ..... Данный автомобиль двигался очень медленно, впереди него горел ........................ сигнал светофора. Попов О.Н. двигался по дороге по .... в крайнем правом ряду со скоростью чуть больше 60 км\час. Внезапно автомобиль .... начал перестраиваться в крайний правый ряд, Попов О.Н. пытался затормозить, но не смог избежать столкновения и ударил автомашиной .... в правый задний отражатель автомашины ..... Затем по инерции автомашины проехали примерно 15 метров вперед. Попов О.Н. вызвал сотрудников ДПС. Водителем автомобиля .... оказался Пронякин М.И. Попов О.Н. пояснил, что он совершил столкновение с автомобилем ...., въехав в него передним бампером и «буксирующим ухом». Попов О.Н. заметил автомобиль Пронякин М.И. примерно за 30 метров до столкновения и поэтому не смог избежать ДТП. Считает, что Пронякин М.И. не убедился в безопасности маневра.
Составитель протокола и постановления в отношении Пронякин М.И. Ермаков А.П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы неоднократно извещался, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя Пронякин М.И. , его представителей, заинтересованное лицо Попова О.Н., составителя схемы об административном правонарушении Чередникова С.Н., свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
.... КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных .... настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как видно из протокола об административном правонарушении .... от .... и постановления .... от ...., Пронякин М.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД, так как .... примерно в 14 часов 00 минут управляя автомобилем .... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству .... движущемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно - транспортного происшествия, показаниями участников дорожно - транспортного происшествия Попова О.Н., который пояснил, что .... в .... он двигался по правому ряду без изменения направления движения, Пронякин М.И. не убедившись в безопасности маневра, выехал с второстепенной дороги на главную и стал перестраиваться в крайний правый ряд, в результате чего Попов О.Н. не смог своевременно остановить автомобиль ...., в результате чего и произошло ДТП.
Вина Пронякин М.И. так же подтверждается показаниями составителя схемы ДТП Чередникова С.Н., который в суде пояснил, что .... прибыл в составе группы по разбору ДТП на .... в ..... По прибытию он увидел две автомашины ..... Вначале опросил водителей автомашин, затем раздав листы, попросил их показания об обстоятельствах ДТП записать. После чего, он с помощью электронной лазерного дальномера совершил необходимые замеры, составил схему ДТП. ДТП произошло примерно в 15 метрах от перекрестка, с которого выезжал водитель автомобиля ..... ДТП произошло из-за несоблюдения водителем .... п 8.1. Правил Дорожного движения РФ, а именно он перестраиваясь в крайний правый ряд дороги не убедился в безопасности своего маневра. Чередников С.Н. не указал тормозной путь автомашины ...., так как не мог его идентифицировать. Все участники ДТП подписывали схему ДТП после ее полного составления.
Кроме того, вина водителя Пронякин М.И. подтверждается так же расположением автомашин, указанных в схеме ДТП, а так же характером повреждений, зафиксированных в справке ДТП, что подтверждает то обстоятельство, что в момент ДТП водитель Пронякин М.И. совершал маневр по перестроению в правый крайний ряд.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах считаю, что вина Пронякин М.И. в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ.
Показания самого Пронякин М.И. о невиновности в совершении ДТП и нарушений правил дорожного движения судья расценивает, как попытку избежать ответственность.
Показания свидетеля ......................., о том, что позади автомашины .... находился тормозной след, который не зафиксировал сотрудник ДПС опровергаются показаниями составителя схемы ДТП Чередникова С.Н., который пояснил, что след, находившийся на асфальте перед местом ДТП не унифицировался.
Доводы Пронякин М.И. о том, что составитель схемы ДТП подписал размер расстояний в схеме без проведения замеров суд считает не обоснованными и они опровергаются не только показаниями составителя схемы ДТП Чередникова С.Н., но и показаниями свидетеля ......................., который пояснил, что видел в руках составителя схемы ДТП электронный лазерный дальномер.
Доводы Пронякин М.И. о том, что ДТП произошло по вине водителя Попова О.Н., который ехал со значительным превышением установленной скорости и не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дорожно -патрульной службы ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении от .... о привлечении к административной ответственности Прнякин М.И. оставить без изменения, а жалобу Прнякин М.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись