Дело №12-22\2011 24 января 2011 года
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда Волгоградской области Павлова Н.М., 24 января 2011 года рассмотрев единолично в городе Волжском материалы дела по жалобе Бережного С.А., .... года рождения, уроженца ...., ...., проживающего по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № .... .... от .... о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, поступившего в суд ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... .... от .... Бережной С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении административного материала не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что схема расположения знаков на месте совершения им административного правонарушения была составлена сотрудниками ГАИ без его участия, указанная схема не соответствует действительности, вследствие чего она не может быть признана в качестве допустимого доказательства. Знак 3.1 (проезд) установлен с нарушением требований: он установлен на самом повороте, а не по его завершению, расстояние от края знака до края дороги менее 50 см. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от .... ...., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании установлено следующее.
Из протокола № .... об административном правонарушении от .... следует, что .... в .... минут Бережной С.А., управляя автомобилем ФИО8 по ул.Советской, 16 г.Волгограда со стороны ул.Комсомольской в сторону ул.Аллея Героев совершил выезд на сторону дороги для встречного движения, двигался во встречном направлении при одностороннем движении по дороге, обозначенной знаком 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил требования п.1.3 ПДД.
Согласно объяснений Бережного С.А., отраженным в указанном протоколе, он поворачивая с ул.Комсомольской не увидел знака «Движение прямо или налево, увидев знак «Проезд запрещен», проехав 150 м до перекрестка, чтобы развернуться.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что он примерно осенью, в конце .... ехал в машине с Бережным С.А. в районе рядом с Набережной ..... Указал, что расположение улиц города Волгограда, он знает плохо, в том месте был впервые, ехали с другом Бережным С.А. в .... После того, как Бережной С.А. повернул к магазину «Манн», то только тогда он увидел запрещающий знак «Въезд запрещен». После этого он остановился, для того, чтобы развернуться, однако подъехала автомашина с сотрудниками милиции, Бережной С.А. вышел и стал объясняться с сотрудниками, только спустя примерно 15 минут подъехали сотрудники ДПС. Что именно ему говорил Бережной С.А. по поводу его общения с сотрудниками милиции он не помнит. Помнит, что сотрудники милиции ему (свидетелю) лично не предлагали подписывать какие-либо документы и не опрашивали в качестве свидетеля.
Как следует из схемы, составленной сотрудниками ДПС, и схем, представленных заявителем, на пути движения Бережного С.А. в .... с ул.Комсомольской на ул.Советскую в сторону ул.Аллея Героев и выполнения им поворота направо находились обязывающий знак «Движение прямо и налево» и запрещающий знак «Въезд запрещен».
Следовательно, у заявителя Бережного С.А. в зоне действия данных знаков не было законных оснований для поворота направо, нарушения требований знака «Въезд запрещен» и выезда на дорогу с односторонним движением, что также не противоречит и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 3 и 4 ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.10 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Водителем Бережным С.А. требования знака дорожного движения 3.1 «Въезд запрещен» были проигнорированы, вследствие чего им был произведен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на перекрестке ул.Комсомольская-ул.Советская в г.Волгограде с нарушением Стандартов, суд находит неубедительными.
При таких обстоятельствах, мировым судьей был обосновано сделан вывод о наличии в действиях Бережного С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца было назначено мировым судьей законно, в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 15 ноября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... .... от .... о привлечении Бережного С.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Бережного С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья : подпись.