Дело №12м-88/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 24 января 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев единолично жалобу Копырина Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 13 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 13.12.2010 года Копырин Г.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Копыриным Г.Е. на указанное постановление подана жалоба в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что медицинское освидетельствование и оформление его результатов проведено с нарушением нормативных документов, акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, а следовательно, недопустимым доказательством.
В судебном заседании заявитель Копырин Г.Е. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела и подлежит отмене.
Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, материалы административного дела №..., считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что Копырин Г.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 17 октября 2010 года примерно в 13 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Копырина Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО №..., составленного 17.10.2010 года в 13 часов 55 минут, согласно которому Копырин Г.Е. отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него выявлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН №..., согласно которому Копырин Г.Е. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование;
актом медицинского освидетельствования №... от 17.10.2010 года, согласно которого у Копырина Г.Е. установлено состояние опьянения;
протоколом об административном правонарушении 34 АР №..., составленного по результатам медицинского заключения в 15 часов 20 минут 17.10.2010 года, в котором изложено существо нарушения Копыриным Г.Е..
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Медицинское освидетельствование на состоянии опьянения проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, акт соответствует требованиям, предъявляемым указанной Инструкцией.
Довод Копырина Г.В., что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается результатами независимого освидетельствования, суд признает несостоятельными. Повторное медицинское освидетельствование не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание результаты повторного освидетельствования, поскольку водитель проходил освидетельствование на состояние опьянения по истечении более 3 часов после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен инспектором ДПС, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление Копырина Г.Е..
Утверждение Копырина Г.Е. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из показаний свидетеля А. , 17.10.2010 года по просьбе сотрудника милиции он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала, он слышал, как сотрудники милиции предлагали водителю прохождение освидетельствования, который согласился пройти медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям свидетеля А. не имеется, он является лицом не заинтересованным в исходе дела, и перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помимо этого, положения ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.
Доводы заявителя Копырина Г.Е. о том, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку как должностное лицо он является заинтересованным лицом в исходе дела, является не обоснованным. Заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела ничем не подтверждена, показания даны инспектором в связи с исполнением им служебных обязанностей, за которые он несет ответственность.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Копырина Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Копырина Г.Е. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка 63 Волгоградской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырина Г.Е. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка 63 Волгоградской области от 13 декабря 2010 года о привлечении Копырина Г.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырина Г.Е. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: