Дело № 12 - 41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский 18 января 2011 года.
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Рубцова В. В., в интересах Трудова А.Г. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № .... г. Волжского Волгоградской области о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
.... года в .... часов .... минут водитель Трудов А.Г., управляя .... автомашиной Хонда Аккорд гос. номер ...., на пересечении .... нарушив пункт 11. 5 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля на регулируемом перекрестке, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения,, чем нарушил п.п. 11.5 ПДДРФ.
Рубцов В. В. в интересах Трудова А. Г. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении мировой судья сослался на одно доказательство - протокол об административном правонарушении, указав на то, что схема, которую составил сотрудник ГИБДД является якобы приложением к протоколу, при том, что в протоколе отсутствуют сведения о наличии какого- либо приложения; мировой судья, рассмотрела дело не допросив сотрудника ГИБДД, составившего протокол; в постановлении мирового судьи указано, что при изъятии у доверителя водительского удостоверения, присутствовал один понятой, что не соответствовало действительности; указанный в протоколе свидетель является сотрудником ДПС, т. е. заинтересованным лицом; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об автомобиле, и водителе транспортного средства, который обгон которого совершил Трудов А. Г.; схема составлена сотрудником ГИБДД единолично без участия понятых, свидетелей, правонарушителя, мировой судья не истребовал дислокацию дорожной разметки и знаков и не сопоставил её с приложенной к протоколу схемой; в материалах дела отсутствует ходатайство Трудова А. Г. о привлечении к участию в его рассмотрении адвоката; не приобщено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей; указанные в протоколе сведения о правонарушении противоречат приобщенной схеме.
С учетом изложенного Рубцов В. В. в интересах Трудова А. Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № .... г. Волжского от .... года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения.
В судебном заседании Рубцов В. В. и Трудов А. Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Выслушав Рубцова В. В. и Трудова А. Г., свидетелей К.Д.А.., Ц.М.В.., Л.П.Н. исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы защитника Трудова А. Г. - Рубцова В. В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Россий ской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об админи стративных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует ква лифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Трудовым А. Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения Правил дорожного движения, оцененными мировым судьей судебного участка № .... г. Волжского, Волгоградской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что Трудов А. Г. принимал участие при рассмотрении дела и. о. мировым судьей судебного участка № .... г. Волжского, Волгоградской области .... года, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право Трудова А. Г. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Административное наказание назначено Трудову А. Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного тем правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответствен ность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правона рушениях, мировым судьей усмотрено не было.
Поскольку ранее Трудов А. Г. к административной ответственности не привлекался, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на минимальный срок, пре дусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи была истребована схема организации движения на перекрестке улиц .... допрошен сотрудник ДПС К.Д.А., составивший протокол, подтвердивший факт обгона Трудовым А. Г. на регулируемом перекрестке транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Указанные доказательства согласуются друг с другом и с доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, оснований не доверять показаниям К.Д.А. не нахожу.
К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству Рубцова В. В. и Трудова А. Г. очевидцев Ц.М.В. и Л.П.Н.. суд относится критически, поскольку их показания о том, что Трудов А. Г. обгон на регулируемом перекрестке, сопряженный с выездом на полосу встречного движения не совершал, носят общий характер, не согласуются в деталях как между собой, так и с пояснениями Трудова А. Г., кроме того, оба очевидца, с их слов, были приглашены Трудовым накануне данного судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей об их существовании он не упоминал. Привлечение указанных лиц для дачи пояснений при рассмотрении жалобы суд расценивает как попытку Трудова А. Г. избежать административной ответственности.
Доводам представителя заявителя Рубцова В. В. относительно письменных материалов административного дела мировым судьей оценка в обжалуемом постановлении дана.
Учитывая изложенное, считаю постановление и. о. мирового судьи судебного участка № .... г. Волжского Волгоградской области от .... года о наложении на Трудова Андрея Геннадьевича административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на четыре месяца законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене по приведенным в жалобе его представителя Рубцова В. В. доводам, не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № .... г. Волжского Волгоградской области от .... года о наложении на Трудова А.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Рубцова В. В. в интересах Трудова А. Г. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов