Дело № 12- 36/2011
РЕШЕНИЕ
24 января 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично жалобу Малышева А.А. на постановление .... по делу об административном правонарушении от .... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением .... от .... года ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД города Волжского, Малышев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им п. 13.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Малышеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановлением, Малышев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Малышев А.А. указал, что .... года в .... часов он, управляя автомашиной .... г/н .... выезжал с территории ....». Двигаясь по улице ...., остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора перед линией светофорного объекта. Когда ему загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он, убедившись, что транспортные средства, движущиеся по проспекту ...., остановились перед линией светофорного объекта, он со скоростью 10- 15 км/ч начал движение в прямом направлении по улице ..... Находясь в границах перекрестка, он увидел, как слева от ...., на высокой скорости движется автомобиль Фольскваген г/н .... в направлении ..... Затормозив, он остановился, а водитель автомобиля .... пытаясь объехать его автомобиль слева, допустил столкновение с передней частью кузова его автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГАИ БДД УВД города Волжского произвели осмотр места происшествия, опросили участников ДТП, составили схему ДТП. В отношении него был составлен протокол за нарушение пункта 13.8 ПДД, в котором указано, что он, управляя своим автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, выезжая на перекресток, не уступил дорогу автомобилю .... завершавшему движение через перекресток и совершил с ним столкновение. С данным протоколом он не согласен, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора, о чем и указывают сотрудники ГАИ в протоколе, а, следовательно, водитель автомобиля Фольскваген под управлением водителя К въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД, в результате чего и произошло столкновение с его автомобилем.
Свидетелями данного дорожно- транспортного происшествия стали супруги Ш., которые отозвались на его объявление по телевидению и его знакомый- В.С.В.., с которым непосредственно перед ДТП у него состоялась деловая встреча.
При вынесении постановления должностное лицо, осуществляющее производство по данному административному делу, не исследовал все обстоятельства ДТП и незаконно привлек его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Малышев А.А. и его представитель- адвокат П.Н.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление ГАИ БДД УВД города Волжского, просили постановление от .... года отменить и производство по делу прекратить.
Потерпевший К и его представитель адвокат К.В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы М.А.А. на постановление № .... по делу об административном правонарушении, полагая его законным и обоснованным, при этом К показал, что .... года примерно в .... часов .... минут следуя в сторону .... он на скорости около 50 к/ч въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток проспекта ..... Подъезжая к светофору, он обратил внимание, что на границе перекрестка справа на улице .... находится белая иномарка, как оказалось впоследствии под управлением М.А.А. Оценив обстановку, он продолжил движение, заканчивая проезд перекрестка. Неожиданно автомобиль М.А.А. оказался перед его полосой движения, и, избегая столкновения, он принял левее, и в этот момент в правую сторону его автомобиля ударила .... М.А.А. Столкновение произошло по касательной относительно передней части .... От удара его автомобиля развернуло на 180 градусов и вынесло задним ходом на встречную полосу движения, где он остановился возле бордюра.
Свидетелем данного происшествия является К.Н.Ф.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:
Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно части 2 статьи 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до 200 рублей.
Согласно п. 6 ч. 2 статьи 23. 3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД имеющие специальные звания рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Как следует из протокола об административном правонарушении № ...., составленного инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому А.С.В.., Малышев А. А. .... года в .... часов .... минут управляя автомобилем .... гос. № ...., при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке ...., выезжая на перекресток не уступил дорогу автомобилю .... гос. № .... и совершил с ним столкновение.
К протоколу приобщена схема, отражающая обстановку на месте дорожно -транспортного происшествия, составленная с участием водителей Малышева А. А. и К и понятых, справка о дорожно- транспортном происшествии.
В ходе разбирательства были отобраны и приобщены к материалу объяснения от участников ДТП, свидетелей.
Постановлением .... от .... года Малышев А. А. был привлечен к административной ответственности по статье 12. 13. части 2 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, регулирующих проезд регулируемых перекрестков, на него наложен административный штраф в размере 200 рублей.
Как показал в судебном заседании водитель Малышев А. А. он начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед этим обратил внимание, что движение начали транспортные средства со встречного ему направления и следовавшие позади него в попутном направлении. Автомобиль К увидел непосредственно перед столкновением. Поэтому считает, что автомобиль под управлением К выехал на перекресток, когда тому уже горел запрещающий сигнал светофора.
Показания о том, что Малышев А. А. начал движение через перекресток на разрешающий ему движение сигнал светофора подтверждает и свидетель В.С.В. пояснивший в судебном заседании, что после деловой встречи с Малышевым А. А. тот отъехал на своем автомобиле .... с места парковки по .... и остановился на .... на запрещающий сигнал светофора. В.С.В. оставаясь на месте наблюдал, как после включения зеленого сигнала светофора, Малышев А. А. начал движение, когда следовавший через перекресток автомобиль .... передней частью правого крыла ударил в левое переднее крыло .... Малышева А. А., отчего автомобиль второго участника ДТП выбросило на встречную полосу движения.
Свидетель Ш.Н.Н.. показал, что .... года примерно в .... часов ...., управляя принадлежащим ему автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась его супруга - Ш.Л.А. перед выполнением поворота направо, со стороны улицы ...., остановился на запрещающий сигнал светофора. Он еще не начал движение направо на разрешающий сигнал светофора, когда со встречного направления на перекресток выехала иномарка белого цвета и столкнулась с иномаркой, двигавшейся по ..... До момента столкновения на транспортное средство, двигавшееся по ...., он внимания не обращал.
Свидетель Ш.Л.А. в судебном заседании аналогичные показания, пояснила, что после того, как супруг- Ш.Н.Н. начал поворот направо .... она услышала звук удара, и, обернувшись, увидела, иномарку светлого цвета с которой столкнулась другая иномарка, как она поняла, двигавшаяся по ..... Момент столкновения она не видела.
Впоследствии она увидела по телевидению в бегущей строке объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП и позвонила Малышеву А. А., которой попросил её с супругом дать показания в суде.
Свидетель К.Н.Ф. в судебном заседании показал, что .... года примерно в .... часов .... минут следовал на служебном автомобиле по ..... На перекрестке .... ему было необходимо повернуть направо на указанную улицу, поэтому он с расстояния 100 м стал оценивать дорожную обстановку на перекрестке. Ему в этот момент горел зеленый разрешающий знак светофора и на главной и на дополнительной секции для поворота направо. В попутном и встречном направлении также двигался транспорт. Оценивая обстановку он видел, что к перекрестку со стороны .... подъезжает белая иномарка, которую он должен учесть, поворачивая направо. Он стал рассчитывать успеет ли повернуть на разрешающий сигнал светофора, пришел к выводу, что должен успеть, но в любом случае ему должна будет гореть разрешающая поворот направо секция светофора, поэтому не снижая скорости примерно в 60 км/ч приближался к светофору, когда увидел, что от перекрестка на его полосу движения задним ходом выехал и движется на него автомобиль, как теперь ему известно, К Избегая столкновения, он стал тормозить. Автомобиль К остановился примерно в 3- 4 м от него. Он его объехал, остановил свой автомобиль, подошел к К. Тот находился в салоне. Он сказал, что, видел обстановку на перекрестке перед ДТП, готов дать показания, рассказал, как его найти в случае, если последует разбирательство.
Оценивая в совокупности показания участников ДТП, с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания подтверждают, что Малышев А. А. стал пересекать перекресток на разрешающий ему движение сигнал светофора, что было установлено и протоколом об административном правонарушении ...., а также указано в обжалуемом им постановлении, не уступив дорогу завершавшему движение через перекресток автомобилю под управлением К
При этом, сам Малышев А. А. утверждает, что, начиная движение через перекресток на зеленый свет, увидел автомобиль К лишь непосредственно перед столкновением.
Показания свидетелей Ш., что К выезжал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, по мнению суда, носят предположительный характер, поскольку Ш.Н.Н. указывает, что увидел автомобиль К на перекрестке непосредственно перед столкновением, когда он еще не приступил к повороту, Ш.Л.А. пояснила, что автомобиль К увидела после того, как муж повернул направо с улицы Оломоуцкой на ...., и она услышала звук удара, после чего оглянулась и увидела, что на середине перекрестка находится иномарка с поврежденной передней частью.
К показаниям свидетеля В.С.В. суд относится критически, поскольку он на протяжении длительного времени является деловым партнером Малышева.
Кроме того, показания свидетелей Ш. и В.С.В. опровергаются схемой ДТП, согласно которой от границы светофорного объекта до места столкновения К проехал 28, 1 м, т. е. уже находился на перекрестке в момент включения сигнала светофора, разрешающего движение Малышеву, который от светофорного объекта до места столкновения проехал 15,8 м.
Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что на автомобиле .... повреждены передний блок фары слева, передний блок фары справа, капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее крыло слева, переднее крыто справа, защита арок передних слева и справа, диск переднего колеса слева, т. е локализованы на передней его части.
На автомобиле .... повреждены правое заднее крыло, правая задняя дверь со стеклом, правая передняя дверь со стеклом, правое переднее крыло, т. е. все повреждения локализованы на правой части автомобиля.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в момент столкновения автомобили находились практически в перпендикулярном относительно друг друга положении, при этом наезд произведен автомобилем .....
Учитывая все вышеизложенное, сопоставляя разницу в расстояниях, пройденных от светофорных объектов до места столкновения, и скоростях столкнувшихся транспортных средств, суд считает, что должностным лицом ГИБДД правильно установлены обстоятельства произошедшего, сделан правильный вывод о виновности водителя Малышева А. А., постановление ...., которым Малышев А. А. признан виновным в том, что .... года в .... часов .... минут управляя автомобилем .... гос. № г/н .... выезжая на .... при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил автомобиль .... гос. № ...., завершавший движение через перекресток и совершил с ним столкновение, законно, обоснованно, отмене либо изменению по указанным в жалобе основаниям не подлежит.
Доводы Малышева А. А. и его защитника- адвоката П.Н.А. о том, что указанный К свидетель К.Н.Ф. не являлся очевидцем дорожно- транспортного происшествия и его показаниям доверять нельзя, суд считает необоснованными, поскольку свидетель дал в судебном заседании полные последовательные показания, согласующиеся с обстоятельствами дела, кроме того в первоначальном объяснении К на месте ДТП, тот указал на наличие данного свидетеля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении .... от .... года о привлечении Малышева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения оставить без изменения, а жалобу Малышева А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: В.В.Воронов