Дело № 12 - 33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «19» января 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу защитника Мельниковой Е.Н. в интересах Фатеева Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 26 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 26 ноября 2010 года Фатеев Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мельникова Е.Н. в интересах Фатеева Д.Д. подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено на неустановленных и необоснованных доказательствах и подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для привлечения Фатеева Д.Д. к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, полагает, что при рассмотрении дела суд должен был проверить правильность процессуального оформления данного материала: выяснить у Фатеева Д.Д., присутствовали ли понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, могут ли они подтвердить факт его отказа от медицинского освидетельствования и при необходимости допросить вышеуказанных понятых и составителя протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства не выяснялись в судебном заседании, и Фатеев Д.Д. в силу своей юридической неграмотности не пояснил суду, что никаких понятых он не видел при составлении протокола и что они не могли слышать о том, что он отказывается от освидетельствования. В жалобе защитник также указал, что суд в своём решении сделал вывод о том, что представленный им протокол медицинского освидетельствования № .... от .... года не является основанием для освобождения от ответственности, так как с момента задержания до освидетельствования прошло большое количество времени (три часа), в течение которого состояние опьянения могло пройти самостоятельно или с использование каких - либо средств вытрезвления. Однако не понятно на основании чего сделан такой вывод. В судебном заседании не допрашивался специалист с медицинским образованием, который мог бы предоставить суду данную информацию. В этой связи, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 26 ноября 2010 года о привлечении Фатеева Д.Д. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Фатеев Д.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Его защитник Мельникова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить.
Изучив жалобу, выслушав защитника и лицо составившее протокол Б.А.А., исследовав материалы административного дела № ...., прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в редакции Федерального закона РФ от 21 марта 2005 года № 19 - ФЗ).
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что Фатеев Д.Д., .... года рождения, проживающий по адресу: ...., .... года в .... часов .... минут в городе ...., напротив дома № ...., управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения свидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции отказалась, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Фатеев Д.Д. собственноручно указал «вчера выпил 1л пива, отказываюсь от освидетельствования, так как спешу на вокзал» и поставила свою подпись.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года усматривается, что, Фатеев Д.Д. в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения - «запах алкоголя изо рта».
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, Фатеев Д.Д. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения - «запах алкоголя изо рта». В качестве основания для направления Фатеева Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Фатеев Д.Д. собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Е.В.Г. и Д.С.И., что подтверждается их личными подписями, а также их письменными объяснениями от .... года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях понятые указали, что .... года в .... часов .... минут были приглашены сотрудником ДПС, где в их присутствии Фатееву Д.Д., .... года рождения было предложено пройти освидетельствование на месте и в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Фатеев Д.Д. ответил отказом о прохождения на состояние опьянения. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Фатеев Д.Д. было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых и передано для доставки до места стоянки С.С.Г., о чём свидетельствует его расписка от .... года.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Б.А.А. он вместе с К.А.Е. .... года находился при исполнении своих должностных обязанностей на своем посту напротив дома .... по ул. ...., когда около .... часов .... минут остановили маршрутное такси .... гос. номер .... за превышение установленной скорости, в ходе выяснения обстоятельств допущенного нарушения, установлено, что управлял данным автомобилем водитель Фатеев Д.Д., для оформления документов он был приглашен в патрульный автомобиль, где в беседе с ним он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя, поскольку .... года был праздничный день, он спросил у Фатеева Д.Д. какой круг он делает водитель ответил, что первый, а вчера он пил пиво, им и его напарником К.А.Е. были приглашены два понятых, в присутствии которых Фатееву Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, но он категорически отказался, как пояснил спешил о чем собственноручно написал как в протоколе об административном правонарушении, так в протоколе о направлении на освидетельствование. Понятые написали свои объяснения. Поскольку Фатеев Д.Д. отказался от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, его отстранили от управления автомобилем о чем так же составили протокол, автомашину передали другому лицу. Оформление всех документов заняло не более 30 минут, после чего Фатееву вручили все протоколы и его отпустили, где он находился до .... часов .... минут ему не известно.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и постовой ведомостью.
В этой связи, доводы защитника Мельниковой Е.Н. в интересах Фатеева Д.Д, о том, что при рассмотрении дела суд должен был проверить правильность процессуального оформления данного материала: выяснить у него, присутствовали ли понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, могут ли они подтвердить факт его отказа от медицинского освидетельствования и при необходимости допросить вышеуказанных понятых и составителя протокола об административном правонарушении, что никаких понятых он не видел при составлении протокола и что они не могли слышать о том, что он отказывается от освидетельствования, судья считает несостоятельными.
Доводы защитника Мельниковой Е.Н. в интересах Фатеева Д.Д. о том, что суд в своём решении необоснованно, без допроса специалиста с медицинским образованием, сделал вывод о том, что представленный им протокол медицинского освидетельствования № .... от .... года не является основанием для освобождения от ответственности, так как с момента задержания до освидетельствования прошло большое количество времени (три часа), в течение которого состояние опьянения могло пройти самостоятельно или с использование каких - либо средств вытрезвления, суд также считает несостоятельными.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п..
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Фатеев Д.Д. собственноручно указал «вчера выпил 1л пива, отказываюсь от освидетельствования, так как спешу на вокзал» и поставила свою подпись. В свою очередь, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фатеев Д.Д. отказался в .... часов .... минут .... года, а медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения прошёл в .... часов .... минуты .... года, то есть спустя .... часа. За этот период времени состояние опьянения могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
Кроме того, Фатеев Д.Д. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Фатеева Д.Д. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличие у Фатеева Д.Д. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Однако, Фатеевым Д.Д. законные требования сотрудника милиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Фатеева Д.Д. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 26 ноября 2010 года о привлечении Фатеева Д.Д. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мельниковой Е.Н. в интересах Фатеева Д.Д., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова