Дело №12-67/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 19 января 2011 года, в г. Волжском жалобу Трефилова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... в отношении Трефилова Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... Трефилов Ю.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством.
Поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что .... в 23 часа 00 минут Трефилов Ю.В., управляя автомашиной «....» на .... совершил маневр обгона автомашины, движущейся в попутном направлении, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
Не согласившись с указанным постановлением Трефилов Ю.В. обратился с жалобой, в которой указал, что не совершал указанного правонарушения, .... двигался на автомобиле «....» по ...., когда его обогнал автомобиль «....» из окна автомобиля увидел жезл сотрудника ДПС, приказывающий остановиться. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС ему пояснил, что он выехал на полосу встречного движения и совершил административное правонарушение. Пояснил сотруднику ДПС, что не совершал административного правонарушения, на пассажирском сиденье находится свидетель, на что ему пояснили, что свидетели не нужны, второй сотрудник ДПС будет свидетелем. Предложили подписать протокол об административном правонарушении, сказал, что желает указать в протоколе, о том, что не совершал административного правонарушения, пояснили, что сами напишут, что им необходимо. При рассмотрении дела мировым судьей не была истребована схема участка дороги, на которой якобы было совершено административное правонарушение. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка .... и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Трефилов Ю.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, опросив заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление от .... подлежит отмене и производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом (в соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ)
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... Трефилов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 данной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола .... от .... следует, что Трефилов Ю.В., управляя автомобилем «....» госномер .... .... в 23 часа 10 минут на .... совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Событие административного правонарушения установлено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, а также схемой совершения административного правонарушения.
Однако, как следует из схемы, составленной на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, она не соответствует Приложению №4 к методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, схема должна быть составлена на миллиметровой бумаге, должно быть указано место осмотра, дата и время составления схемы, схема подписывается составителем, водителем и понятыми, в схеме указывается ширина проезжей части, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки. В связи с тем, что составленная схема нарушения ПДД водителем Трефиловым Ю.В. не соответствует предъявляемым требованиям, и не может использоваться в качестве доказательства по делу.
Таким образом, указанная схема нарушения правил дорожного движения является недопустимым доказательством, и не может подтверждать факт нарушения водителем Трефиловым Ю.В. правил дорожного движения изложенного в протоколе об административном правонарушении от .....
Свидетель В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что .... вызвал такси «....», приехал автомобиль «....», на .... в .... их обогнал автомобиль темного цвета, из окна которого появилась рука с жезлом, дали понять, что водителю необходимо остановиться. Водитель вышел из автомобиля, когда вернулся водитель пояснил, что его обвиняют в нарушении правил дорожного движения - выезд на полосу встречного движения и пересечение двойной сплошной линии, однако их автомобиль двигался по средней полосе дороги и Трефилов Ю.В. не выезжал на полосу встречного движения.
Аналогичные показания свидетель В. изложил при рассмотрении дела мировым судьей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела допрошены также составитель протокола об административном правонарушении Л., а также инспектор П. Мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетелей, суд не мотивировал в связи с чем, он не признал показания свидетеля В. в качестве достоверных доказательств по делу, и взял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Л., П.
Оценивая исследованные доказательства, материалы административного дела в совокупности, суд считает недостаточными доказательств, как в отдельности, так и в совокупности для установления вины Трефилова Ю.В. в совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 4 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Такого исследования, приведшего к очевидному выводу о виновности Трефиловыа Ю.В. должностным лицом проведено не было.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствие со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Трефилова Ю.В. удовлетворить.
Постановление мирового судье судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... в отношении Трефилова Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья:Н.С.Василенко