Дело № 12-30\2011 21 января 2011 года
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда Волгоградской области Павлова Н.М., 21 января 2011 года рассмотрев единолично в городе Волжском материалы дела по жалобе Карамышева К.Ш. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... о привлечении его к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, поступившего в суд 07 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... Карамышев К.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении административного материала не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - а именно то, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для предъявления к нему требования о прохождении весового контроля, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства указанные полномочия относятся к сотрудникам - инспекторам стационарных пунктом весового контроля. Кроме того, заявитель был остановлен сотрудником ДПС уже на за пунктом весового контроля, в предоставленных документах был указан вес перевозимого груза, перед началом перевозки транспортное средство заявителя проходило взвешивание на предприятии, а также контрольное взвешивание на посту весового контроля в ...., при этом никаких нарушений выявлено не было. Заявитель просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи от ...., поскольку он был пропущен им по уважительным причинам: в связи с поздним получением копии постановления - по почте ...., обжалованием действий сотрудника ДПС в ГУВД по Волгоградской области и в прокуратуру г.Волжского, а также подачей заявления в Волжский городской суд об оспаривании постановления мирового судьи от ...., привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности и взыскании причиненного вреда, которое было возвращено в его адрес, ввиду неправильного оформления. Заявитель также просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку требования сотрудника ДПС носили незаконный характер.
Заявитель Карамышев К.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Карамышева К.Ш., который также не явился в судебное заседание ...., были предприняты.
В соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено следующее.
Из протокола № .... об административном правонарушении от .... усматривается, что .... в 19 часов на посту ДПС ГЭС г.Волжского водитель Карамышев К.Ш. не выполнил законного требования сотрудника милиции по предоставлению своего транспортного средства для взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотруднику.
Согласно объяснений Карамышева К.Ш., отраженным в указанном протоколе, от взвешивания он не отказывался, сотрудники требовали деньги за проезд, которые он не дал, никаких законных требований сотрудников он не нарушал.
Постановлением мирового судьи от .... Карамышев К.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Оспаривая указанное постановление мирового судьи, заявитель ссылается на то, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для предъявления к нему требования о прохождении весового контроля, поскольку это не входит в его компетенцию, в соответствии с нормами действующего законодательства указанные полномочия относятся к сотрудникам - инспекторам стационарных пунктом весового контроля.
Однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с п.6.1 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ ...., контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
Пункт 8.1 указанной Инструкции предусматривает, что перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны:
а) соблюдать требования, изложенные в настоящей Инструкции;
б) предоставлять по требованию инспектора ГАИ транспортные средства для проведения весового контроля;
в) предъявлять по требованию контролирующих органов, указанных в разделе 6 настоящей Инструкции, разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, лицензии и иные документы, предусмотренные в п. 2.1, а участвующие в международном движении - в п. 2.2 Правил дорожного движения;
г) строго руководствоваться дополнительными требованиями и маршрутом движения, указанными в разрешении;
д) не допускать повреждения дорожных и других инженерных сооружений по пути следования;
е) выполнять требования органов, осуществляющих контроль за перевозкой по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в пределах полномочий этих органов, установленных Инструкцией и действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, у сотрудника ДПС, который относится к сотрудникам органов милиции, имел законные основания для предъявления к заявителю требований о прохождении весового контроля.
Указанные положения Инструкции согласуются с положениями Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», и Положением «О службе весового контроля Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ» от 10 ноября 2002 года, утвержденным распоряжением № ИС-1004-р Минстранса РФ, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, в соответствии с которыми Службой весового контроля органа управления дорожным хозяйством дорожных органов решаются вопросы, связанные с: … взаимодействием с территориальными подразделениями Госавтоинспекции МВД России и отделениями Ространсинспекции Минтранса России в решении вопросов по недопущению несанкционированного проезда по федеральным автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесных транспортных средств.
Таким образом, мировым судьей был обосновано сделан вывод о наличии в действиях Карамышева К.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку судом было достоверно установлено, что Карамышев К.Ш. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, выразившееся в отказе от прохождения весового контроля на стационарном пункте весового контроля, что, безусловно, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, рапортами от ....,
- объяснениями понятых К., К., из которых следует, что водителю Карамышеву К.Ш. .... в 19 часов на посту ДПС ГЭС сотрудником ДПС было предложено проехать через весы, чтобы произвести весовой контроль, на что водитель ответил отказом. При этом водитель К.Ш. утверждал, что с него вымогали деньги, но кто конкретно, он показать не может.
Заявителем Карамышевым К.Ш. действия сотрудников ДПС, в том числе и в части незаконности их действий, были оспорены в ГУВД по Волгоградской области и прокуратуру г.Волжского. В результате проведенных указанными органами проверок факты, указанные Карамышевым К.Ш. в обращениях, не нашли своего подтверждения, что подтверждается представленными заявителем копиями сообщений, направленных в его адрес указанными органами.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копию постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... Карамышев К.Ш. получил по почте ...., после чего он направил в Волжский городской суд по почте заявление об оспаривании постановления мирового судьи от ...., привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности и взыскании причиненного вреда. Указанное заявление постановлением суда от .... было возвращено в его адрес, ввиду неправильного составления, с разъяснением порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, после чего Карамышев К.Ш. уже обратился в суд с настоящей жалобой.
При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока для обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи уважительной, и считает необходимым восстановить его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Карамышеву К.Ш. восстановить срок для обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .....
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... о привлечении Карамышева К.Ш. к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Карамышева К.Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья : подпись.