Дело № 12-100\2011
РЕШЕНИЕ
26 января 2011 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием заявителя Сандаковой С.Б., ее защитника Викторова А.В., представившего ордер .... от ....,
рассмотрев жалобу Викторова .... в интересах Сандаковой .... на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 30 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 30 ноября 2010 года Сандакова .... привлечена к административной ответственности на основании ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была лишена права управления транспортными средствами сроком ....
В жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 ноября 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами ...., и прекратить производство. В обоснование жалобы, указав, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, чем лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом. 30 ноября 2010 года от ее защитника мировому судье было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с ее заболеванием, однако судьей было определено рассмотреть административное дело без участия Сандаковой С.Б., что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Также сотрудник .... не разъяснил Сандаковой С.Б. требование Конституции РФ, не дал возможности дать свои пояснения по факту происходящего. Отсутствуют основания не доверять Сандаковой С.Б. в том, что 13 сентября 2010 года она не управляла своим транспортным средством.
В судебном заседании заявитель Сандакова С.Б. просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 ноября 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок .... и прекратить производство.
Защитник заявителя Сандаковой С.Б. – Викторов А.В. в судебном заседании просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 ноября 2010 года о назначении Сандаковой С.Б. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ...., и прекратить производство, аргументируя сою позицию доводами, аналогичными изложенным в жалобе на постановление мирового судья.
Выслушав объяснения заявителя Сандаковой С.Б., ее защитника, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении .... усматривается, что Сандакова С.Б., .... .... совершила нарушение п.п. 2.3.2 ПДД управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения отказалась. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3 административного дела ....).
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от .... .... и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... ...., запах алкоголя изо рта, указаны как критерий, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из протокола .... от .... о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, Сандакова С.Б., находится в состоянии опьянения, а именно, имелся запах алкоголя из полости рта (л.д. 7 административного дела ....), в связи с чем, в .... Сандакова С.Б. была отстранена от управления транспортного средства .... что подтверждается протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5 административного дела ....). Протоколы были составлены в присутствии понятых.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, основанием для направления Сандаковой С.Б. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя из полости рта. При направлении Сандаковой С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует указание на наличие двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Сандаковой С.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Доводы Сандаковой С.Б. о том, что она не управляла автомашиной, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из определения мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 ноября 2010 года рассмотрев ходатайство защитника Викторова А.В. мировой судья пришла к обоснованному выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Сандакова С.Б. при рассмотрении данного дела 30 сентября 2010 года дала подробные объяснения об обстоятельствах составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, участвовала при рассмотрении дела 01 ноября 2010 года при допросе по делу свидетелей, дополнений к ранее данным объяснениям не имела. При рассмотрении дела участвовал защитник Сандаковой С.Б. – адвокат Викторов А.В.
Таким образом, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей были приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На момент рассмотрения дела в мировом суде Сандаковой С.Б. не было представлено доказательств, подтверждающих факт уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2010 года.
Свидетель ....
Свидетель .....
Доводы защитника Викторова А.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не нашли подтверждения в судебном заседании.
На момент принятия решения мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Сандакова С.Б. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно; на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по .... имела возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Сандакова С.Б. обоснованно подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Кроме того, Сандакова С.Б. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области получено 29 декабря 2010 года.
Принимая во внимание позицию Сандаковой С.Б., что копия постановления мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области ею была получена несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Сандаковой .... процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 30 ноября 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 30 ноября 2010 года о назначении Сандаковой .... административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами .... - оставить без изменения, а жалобу защитника Викторова А.В. в интересах Сандаковой С.Б., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья:Т.В. Секерина