Дело №12-73/2011 Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 21 января 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев единолично жалобу Панова И. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Лиманской В.А. от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 10.12.2010 года водитель Панов И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Пановым И.И. на постановление суда подана жалоба, в которой просит отменить постановление от 10.12.2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что автомобиль был в неисправном состоянии, был отбуксирован к месту жительства Панова И.И.. Вечером того же дня, то есть 03.11.2010 года он совместно со знакомыми, находились в неисправном автомобиле, где общались, выпивали. В этот момент подъехали сотрудники милиции, проверили документы на машину, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Считает, что будучи водителем, не управляющим автомобилем, он не обязан проходить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения.
13.01.2011 года заявитель Панов И.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
21.01.2011 года заявитель Панов И.И. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы был извещён лично.
Суд, выслушав заявителя Панова И.И., изучив материалы дела, материалы административного дела №..., проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 10.12.2010 года.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Пановым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, что 03.11.2010 года в 01 час 58 минут на ул. Космонавтов, 7 г. Волжского Панов И.И., управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный номер ...., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, на законное требование сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении, согласно которому 03.11.2010 года в присутствии двух понятых Панов И.И. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер Р 817 ЕХ 34 на основании выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;
на основании выявленных признаков опьянения Панов И.И. в присутствии двух понятых ввиду отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 03.11.2010 года. В данном протоколе Панов И.И. собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются его подписи;
письменными объяснениями понятых П. и А., рапортом старшего группы задержания ОВО М.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Показаниям свидетелей Р. и С. обоснованно дана критическая оценка по изложенным в постановлении мотивам.
Основания для критической оценки показаниям свидетеля К., сотрудника ДПС, составителя протокола об административном правонарушении, отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Пановым И.И. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Панова И.И., не имеется.
Доводы Панова И.И. о том, что суд не допросил по его ходатайству в качестве свидетеля Б., несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что Пановым И.И. была получена судебная повестка на имя Б. для обеспечения его явки в суд, однако в судебное заседание свидетель не явился.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Панову И.И. чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, отсутствуют.
Поводом для предъявления Панову И.И. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака опьянения –запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности этого требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено статьей 11 Закона РФ "О милиции".
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено Панову И.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Панова И.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Панов И.И. - без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию.
Судья: