ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Дело №12-6\2011

РЕШЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 20 января 2011 года, в г. Волжском жалобу Грошева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... в отношении Грошева В.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... Грошев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что .... в 20 часов 30 минут в районе .... в г. Волжском Грошев В.В. управляя транспортным средством .... госномер ...., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Грошевым В.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка .... в обосновании указано, что мировым судьей вынесено постановление в его отсутствие, находился на лечении, о чем уведомлял мирового судью. Полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как получил телесные повреждения в результате ДТП и нуждался в экстренной медицинской помощи. Поскольку проходил лечение в учреждениях здравоохранения, то у мирового судьи имелась возможность установить степень тяжести полученных телесных повреждений в результате ДТП, что позволило бы в совокупности оценить действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования. После получения травмы при ДТП был госпитализирован. Составитель протокола об административном правонарушении Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагал, сразу же предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого отказался в связи с тем, что почувствовал резкую боль в груди и не мог вдохнуть или выдохнуть полной грудью, попросил вызвать скорую помощь. Кроме того, никаких понятых не видел на месте. С места ДТП был доставлен в травпункт ...., где находился примерно до 01 часов 30 минут ..... Просил постановление мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Грошев В.В., представитель заявителя – Шапошников Н.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от .... отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание применено к нему в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применение мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

.... мировой судья рассмотрел административный материал в отношении Грошева В.В. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу .... от .... в 22 часов 40 минут Грошев В.В. был на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта.

Как видно из протокола .... от .... в 22 часов 45 минут Грошев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения которого Грошев В.В. отказался, от подписи в протоколе также отказался.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом .... от .... Грошев В.В. .... в 22 час 55 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии понятых, также отказался от получения копии протокола.

Свидетель Ц., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает санитаром скорой помощи, примерно летом 2010 года приехали на вызов на .... г.Волжского, где произошло ДТП. На месте стоял автобус и легковая машина, Грошев В.В. жаловался на боль в грудной клетке. Инспектор ГИБДД пригласил участвовать в качестве понятного, вторым понятым был водитель такси, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Грошев В.В. отказался, сказал, что ему плохо. Грошев В.В. сказал, что ему тяжело дышать. После составления всех документов отвезли Грошева В.В. в городскую больницу .....

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором дорожно-патрульной службы. .... года из дежурной части поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП водителя Грошева В.В. на месте не было, его отвезли в травпункт поликлиники .... г. Волжского на скорой помощи. Выехали за пострадавшим и доставили его после осмотра врачей на место ДТП. При общении с Грошевым В.В. почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался и попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что испытывает боль в грудной клетке. Прибыла скорая помощь за Грошевым В.В., остановил движущийся транспорт и водителя пригласил участвовать в качестве понятого, вторым понятым был работник скорой помощи, в их присутствии предложил Грошеву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Не помнит, жаловался ли Грошев В.В. на боль в груди до предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованность в судебном заседании не установлена.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Не может суд согласиться с доводами заявителя о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действовал в состоянии крайней необходимости, так как получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку как установлено в судебном заседании Грошев В.В. .... был доставлен в травпункт городской поликлиники ...., где был произведен его осмотр, после чего сотрудниками ДПС был доставлен на место ДТП. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Грошев В.В. находиться в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего, попросил оказать ему медицинскую помощь. Каких либо объективных данных о том, что в силу полученной травмы Грошев В.В. не мог пройти медицинское освидетельствование материалами дела и представленная медицинская документация не содержит.

Не может также суд согласиться с доводами заявителя, представителя заявителя о том, что мировым судьей нарушены его права и административное дело рассмотрено в его отсутствие, уведомлял мирового судью о том, что находиться на лечении, в связи с чем не может участвовать в судебном заседании.

.... мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие Грошева В.В. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

.... на имя мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от Грошева В.В. поступило заявление, в котором он просил не рассматривать административный материал в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении в ГКБ .... г. Волжского. Согласно поступившему ответу из ГКБ .... следует, что Грошев В.В. находился на стационарном лечении в ГКБ .... г. Волжского с ...., выписан .... на амбулаторное лечение. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на имя Грошева В.В., таким образом, Грошев В.В. был извещен о рассмотрении дела.

При рассмотрении материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудника милиции к Грошеву В.В. о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не установлено.

В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениями от 7 сентября 2004 г.), утвержденных Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г.), указаны также запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно справке МУЗ «Городская клиническая больница .... г. Волжского» Грошев В.В. находился на стационарном лечении с .... по ...., поступил в ГКБ .... .... в 23 часа 25 минут с запахом алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, кроме того, согласно карты вызова скорой медицинской помощи к Грошеву В.В. .... пациент находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения. Однако Грошевым В.В. данная обязанность выполнена не была, чем допущено нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что постановление вынесено на основе объективных данных, виновность Грошева В.В. подтверждается совокупностью доказательств, постановление вынесено правомочным должностным лицом с учетом фактических обстоятельств дела, наказание назначено с учетом данных о личности нарушителя в пределах санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... о привлечении Грошева В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Грошева В.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

СудьяН.С.Василенко