№ 12-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2010 года г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кочеровой З.Ф., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Пахомкина ФИО7 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Пахомкин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от .... указав, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку .... он был в трезвом состоянии, спиртных напитков он не употребляет. Кроме того, автомашиной он не управлял, протокол составлен не тем лицом, которое указано в протоколе, с участием заинтересованного свидетеля. Кроме того, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в протоколе неверно был указан его адрес, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, не оспаривал, что отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался в нем.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела .... следует, что Пахомкин А.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который заявитель читал и собственно подписывал.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Пахомкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Пахомкина А.А. об отказе от медицинского освидетельствования и его подпись, что заявитель не оспаривал в судебном заседании.
Нарушений процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей не усматривается, доказательства исследованы в полной мере, им дана правильная юридическая оценка.
Наказание Пахомкина А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, минимальное, в пределах санкции статьи.
Доводы заявителя о том, что он не мог .... на .... г.Волжского управлять автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так как в .... часов .... минут передал автомобиль для ремонта ФИО2 в ремонтную мастерскую, расположенную по .... суд считает необоснованными, поскольку Пахомкин А.А. не оспаривал в судебном заседании, что .... приехал по указанному адресу, управляя принадлежащим ему автомобилем, что утром этого дня принимал жидкий экстракт лекарственного средства «югланэкс», после чего в .... часов .... минут сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от освидетельствования отказался.
Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что .... Пахомкин А.А. приехал к нему в мастерскую по .... на своем автомобиле, передал ему автомобиль для ремонта, после чего через несколько минут он увидел, что возле его мастерской сотрудники ГИБДД беседуют с Пахомкиным А.А. Сотрудники забрали у него ключи от автомашины Пахомкина А.А., и на автомашине Пахомкина А.А. вместе с ним уехали.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что .... возле .... его задержали сотрудники ДПС за нарушение правил дорожного движения. Он позвонил своему знакомому Пахомкину А.А. и попросил приехать, чтобы поговорить с сотрудниками ДПС, которые на его взгляд, неправильно оценили совершенное им административное правонарушение. Пахомкин А.А. попытался поговорить с сотрудниками ГИБДД, после чего на попутной автомашине уехал. Однако, через некоторое время сотрудники ГИБДД и Пахомкин А.А. возвратились к месту, где находилась служебная автомашина сотрудников ГИБДД. Какие документы составлялись в отношении Пахомкина А.А., ему неизвестно.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не опровергают факта совершения Пахомкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, считаю оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Пахомкину А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от .... о признании Пахомкина ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Пахомкина ФИО10 без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: