Дело № 12-89/2011
РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 26 января 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В.,
С участием заявителя Бояринцева П.С., адвоката Бутова А.А., рассмотрев единолично жалобу Бояринцева П.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 23 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... 2010 года в .... час .... минут Бояринцев П.С. на ул. .... г. Волжского управляя ранее на ул. .... автомобилем .... гос. номер ...., с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, Бояринцев П.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что мировой судья при разрешении дела не учел все обстоятельства по делу, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Бояринцев П.С. и его представитель Бутов А.А. жалобу поддержали, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 23 декабря 2010 года отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бояринцева П.С. состава административного правонарушения.
Изучив жалобу, материалы административного дела № 5-68-2/2011, допросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом 34 АР № .... об административном правонарушении от .... 2010 года, основанием для направления Бояринцева П.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на месте Бояринцев П.С. пройти отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении; протоколом 34 РН № .... о направлении на медицинское освидетельствование от .... 2010 года, из которого усматривается, что у Бояринцева П.С. были выявлены критерии, которые являются основанием для определения нахождения лица в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бояринцев П.С. собственноручно указал «отказываюсь», из протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Каких-либо доводов о необоснованном или незаконном направлении его на освидетельствование сотрудниками милиции Бояринцев П.С. не привел, доказательств в подтверждение не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Суд не может принять во внимание доводы, изложенные в жалобе о том, что допрошенные свидетели сотрудники ГИБДД и ОСО заинтересованы в исходе дела, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ст. 26 ФЗ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета в отношении сотрудников правоохранительных органов являться свидетелями по делу об административном правонарушении.
Доводы представителя Бутова А.А. о том, что решение суда о привлечении Бояринцева П.С. к административной ответственности основано лишь на данных изложенных в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях заинтересованных лиц сотрудников ГИБДД и ОСО, суд не может принять во внимание, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и норм административного права.
Вина Бояринцева П.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей, которые согласуются между собой, а также показанием свидетеля .... который был допрошен в настоящем судебном заседании.
Свидетель ..... суду показал, что .... 2010 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками ОСО при УВД по г.Волжскому в качестве понятого и в его присутствии Бояринцев П.С. лично отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему предложили пройти сотрудники ГИБДД. Никакого физического либо психологического давления на Бояринцева П.С. сотрудниками не оказывалось.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд признает достоверными показания свидетелей допрошенных мировым судьей поскольку все показания свидетелей согласуются между собой.
Довод заявителя о недостоверности показаний свидетелей основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Бояринцеву П.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, давшим оценку всем доказательствам: показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи Бояринцева П.С.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 23 декабря 2010 года о привлечении Бояринцева П.С. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бояринцева П.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский облсуд.
Судья: