Дело № 12 - 98/2011
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 годаг. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов А.В.,
рассмотрев единолично в городе Волжском Волгоградской области жалобу Бабушкина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Волжскому,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора БДДПС ОРДПС УВД по городу Волжскому ..... от .... года Бабушкин В.Ю. был признан виновным в нарушении п. .... Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Волжскому от .... года жалоба Бабушкина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Бабушкин В.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что .... года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов он управлял автомобилем «....», государственный номер ...., двигался с включенными фарами ближнего света по улице Дорожная в сторону улицы М. Горького города Волжского со скоростью 40-45 км\час. Подъезжая к магазину «....», который расположен справа по ходу движения, принял решение припарковаться с левой стороны магазина, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел движущийся за ним в попутном направлении автомобиль в 90-95 метрах. В связи с тем, что он двигался в это время в крайнем левом ряду от осевой линии дороги, он, снизив скорость, включил левый сигнал поворота, и за 40-45 метров до совершения левого поворота начал маневр – поворот. Когда его автомобиль находился на полосе встречного движения и передние колеса были на обочине дороги, произошло столкновение с автомобилем ..... Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, отчего автомобиль развернуло на 90 градусов вокруг передних колес. Выйдя из автомобиля, он установил, что у автомобиля .... горели только фары ближнего света. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ...., поскольку тот совершал маневр – обгон его автомобиля с левой стороны при превышении скорости. Кроме того, сотрудники ОГМИБДД не приняли во внимание длину тормозного пути 20,5 метров до удара, направление тормозного пути, который начинается с правой полосы движения и уходит на встречную, место столкновения на встречной полосе. Также считает, что водителем автомобиля .... не были учтены состояние резины и дорожного покрытия, темное время суток, большое скопление автомобилей и людей около магазина. Согласно заключению экспертизы, скорость автомобиля .... превышала 64,5 км\час. Заявитель просит постановление от .... года, решение от .... года о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Бабушкин В.Ю. поддержал жалобу.
Заинтересованное лицо Шкатов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Бабушкина В.Ю., считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является заявитель, который, не включив сигнал поворота и, не проявив должной внимательности и не оценив дорожную ситуацию, стал совершать поворот налево.
Судья, выслушав заявителя Бабушкина В.Ю., заинтересованное лицо Шкатова И.В., изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении .... от .... года Бабушкин В.Ю. совершил нарушение п.п. .... ПДД РФ, а именно при управлении автомобилем «....», государственный номер ...., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю ...., регистрационный номер .... приступившему и выполняющему маневр – обгон, в результате чего произошло столкновение. С протоколом Бабушкин В.Ю. не согласен, о чем имеется запись в протоколе.
Постановлением об административном правонарушении .... от .... года Бабушкин В.Е. привлечен к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме .... рублей. Копия постановления вручена Бабушкину В.Ю. .... года.
Согласно схеме происшествия, столкновение машин произошло на встречной полосе движения, тормозной путь автомобиля под управлением Шкатова И.В. зафиксирован также на встречной полосе протяженностью 20,5 метра. Схема происшествия сторонами не оспаривается. Как видно из объяснений Бабушкина В.Ю., он .... года в 16 часов 59 минут управлял автомобилем «....», государственный номер ...., двигался по улице Дорожная со стороны улицы Пушкина в направлении улицы Горького города Волжского, со скоростью 40 км\час. При повороте налево на парковку снизил скорость, включил указатель поворота за 40 метров до начала выполнения маневра, занял крайнее левое положение на проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущийся в его направлении автомобиль, он находился далеко и начал поворачивать налево. Когда его автомобиль находился на встречной полосе, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло.
Согласно объяснениям Шкатова И.В., он двигался .... в 16 часов 59 минут на улице Дорожная города Волжского от улицы Пушкина в сторону улицы Горького со скоростью 60 км\час. Впереди него двигался автомобиль .... со скоростью меньшей, чем у него. Шкатов И.В. принял решение обогнать впереди идущий автомобиль, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, так как запрещающих знаков и разметок не было, на автомобиле .... указатели поворота не горели. При расстоянии между автомобилями около 20 метров, водитель автомобиля .... стал совершать поворот налево, пересекая траекторию движения его автомобиля. Шкатов И.В. подал сигнал, нажал на тормоз, но водитель автомобиля .... не отреагировал, продолжая маневр, и произошло столкновение правой передней стороной автомобиля Шкатова И.В. с задней левой частью автомобиля .....
Согласно заключению эксперта № .... от .... года было установлено, что водителем Шкатовым И.В. нарушен п. .... ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, судья считает, что заявитель Бабушкин В.Ю. нарушил требования, предусмотренные п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для совершения маневра. Факт нарушения водителем Шкатовым И.В. п. .... ПДД РФ, а именно, скоростного режима движения, не освобождает водителя Бабушкина В.Ю. от принятия мер предосторожности при совершении маневра поворота налево в соответствии с п. .... ПДД РФ. Как пояснил Бабушкин В.Ю., он видел двигавшийся за ним автомобиль и поэтому должен был предвидеть возможные последствия своего маневра. Между нарушением ПДД Шкатовым И.В. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или иное.
Таким образом, полагаю, что вина Бабушкина В.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении .... от .... года и решение от .... года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. .... Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Бабушкина В.Ю., вынесены на исследованных обстоятельствах, являются законными и обоснованными, наказание назначено с учетом данных о личности нарушителя, общественной опасности содеянного и в пределах санкции, предусмотренной статьей .... Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении .... от .... .... года и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Волжскому от .... года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. .... Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Бабушкина В.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: