Дело № 12-168/11
Р Е Ш Е Н И Е
Федеральный судья Волжского горсуда Волгоградской области Данилина Г.А., 16 февраля 2011 г., рассмотрев единолично в г.Волжском жалобу Ивановой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №72, и.о. мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72, и.о. мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 22 января 2011г. Иванова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде минимального штрафа в размере 1000рублей за совершенное .... в магазине «Пятерочка» по адресу: ...., хищение игрушки стоимостью 152 руб.90коп..
Иванова А.А. просит отменить данное постановление в связи с тем, что она действительно, находясь в помещении магазина с целью выбрать для детского праздника 10 игрушек-машин, получила сообщение по сотовому телефону о трагическом случае с близким родственником, из-за чего расстроилась и случайно положила в коробку взятую с собой за образец машинку своего сына, после чего была задержана, умысла на хищение не имела.
Иванова А.А. в суде поддержала доводы жалобы.
Суд, выслушав Иванову, исследовав представленные ею доказательства и административный материал, считает постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В суде установлено, что вина Ивановой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ...., письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО5 исследованными мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства
Так, из протокола об административном правонарушении в отношении Ивановой А.А. следует, что она .... в 16 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ...., совершила мелкое хищение игрушки WЕLLY стоимостью 152 руб.90коп., подменив новую на старую.
При этом, как следует из указанного протокола, от каких-либо объяснений Иванова А.А. отказалась.
Версия совершения хищения в силу эмоционального состояния появилась у Ивановой в настоящей жалобе, так как при рассмотрении административного правонарушения мировым судьей она лишь отрицала свою вину, пояснив, что «хищение не совершала, игрушку не подменяла».
Её доводы о необходимости в январе 2011 г. покупки в подарок детям в садик на 23 февраля 2011г. 10 игрушек-машин обязательно аналогичных имеющейся у её сына путём их визуального сличения являются неубедительными как по срокам приобретения, так и вида подарка и пути его приобретения, а доводы о сообщении ей по телефону расстроившей её информации, в силу которой она случайно положила старую машинку в коробку, а новую в карман опровергаются следующими данными.
Как следует из письменных объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО6 предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, примерно в 16 часов 20 минут ранее незнакомая Иванова А.А. взяла из коробки новую игрушку-машинку и положила её в карман, а старую вложила в коробку, после чего походила по торговому залу 10 минут направилась на выход, где была задержана.
Указанные свидетелями обстоятельства подтверждают целенаправленность действий Ивановой, а представленная ею детализация телефонных переговоров содержит указание о входящем звонке с номера .... (принадлежащем, как указала Иванова, её маме) ..... в 16 часов 07 минут, а также интенсивности между ними переговоров, то есть звонок осуществлен примерно за 10 минут до совершения хищения и не свидетельствует о сообщении именно в это время и именно тех сведений, на которые указывает заявитель.
Признаков расстройства или объяснений самой Ивановой при составлении протокола или рассмотрении дела мировым судьей, дающих суду возможность предположить отсутствие умысла на хищение, судом не установлено.
Её доводы в судебном заседании о снижении суммы штрафа ввиду отсутствия денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку назначено минимальное наказание – штраф 1000 рублей.
Также суд не усматривает в её действиях малозначительности, более того, применение к Ивановой .... устного замечания ввиду малозначительности при совершении аналогичного административного правонарушения в виде кражи кофе из магазина, чем она пояснила в суде, свидетельствует о недостижении применением ст.2.9 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных с.1.2 КоАП РФ, а именно защиты собственности, экономических интересов физических и юридических лиц, предупреждение административных правонарушений.
При таких обстоятельствах мировым судьёй Иванова А.А. обоснованно привлечена к ответственности и подвергнута минимальному наказанию с учетом смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении 2-х детей.
Мировым судье неправомерно указано в постановлении на отягчающее обстоятельство – совершение повторного однородного правонарушения, поскольку данное обстоятельство является отягчающим при применении административного наказания в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, тогда как объявление устного замечания не является в соответствии со ст.3.2 КоАП РФ административным наказанием, однако Ивановой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, поэтому данный факт не повлиял на размер наказания и не может служить основанием к отмене постановления.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований к удовлетворению жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ивановой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №72, и.о. мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 22.01.2011г. о привлечении её к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ в виде штрафа 1000рублей - отказать за необоснованностью, указанное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья